Апелляционное постановление № 22-4387/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-126/2023

Председательствующий: Осокин М.В. Дело № 22-4387/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 27 июня 2023 года)

27 июня 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Митиной О.В., подсудимого ФИО1 и адвоката Хоровой Е.Е., просивших об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд <адрес><дата> для рассмотрения по существу с обвинением ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением гражданину значительного ущерба.

Постановлением от <дата> уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Шеметова К.С. ссылается незаконность и необоснованность постановления, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования. Считает, что оценивая в совокупности показания допрошенных по делу лиц – участников и очевидцев событий, данных на следствии и дополненных ими в суде, можно сделать однозначный вывод о произошедшем, согласно которому, если и имели место удары, нанесенные потерпевшему, то только в связи с реакцией ФИО1 и ФИО2 на претензии Потерпевший №1 по поводу пропажи у него телефона, хищение которого подсудимому не вменяется.

Настаивает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении к потерпевшему насилия в связи с хищением у него банковской карты, а равно об открытом хищении денежных средств потерпевшего, поскольку все операции по оплате товаров с использованием банковской карты потерпевшего происходили тайно, а исследованные в судебном заседании доказательства так же свидетельствуют о совершении хищения ФИО1 самостоятельно, без участия иного лица. Утверждает, что требования п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации органом следствия выполнены в полном объеме, оснований для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что ударил потерпевшего с целью привести последнего в чувства ввиду ранее случившегося конфликта и высказанных потерпевшим претензий по поводу якобы похищенного у него имущества. Утверждает, что в судебном заседании пояснял иначе, так как находился в стрессовом состоянии и не понял сути заданного вопроса. В связи с чем просит считать правдивыми показания, данные в ходе предварительного расследования, настаивает, что ударов потерпевшему с целью удержания при себе его банковской карты им нанесено не было. Считает, что квалификация его действий, данная на предварительном следствии, соответствует описанным в уголовном деле событиям. В противном случае нарушается его право на защиту в связи с утяжелением объема обвинения, с чем он не согласен. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных суду материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений, основанных на исследованных фактических данных.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

А именно, описывая в обвинительном заключении действия ФИО1, согласно которому, увидев в руках у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ», у ФИО1 в тот момент из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», открытого <дата> в отделении ОО «Зиминский», расположенного по адресу: <адрес>, который относится к филиалу <№> «ВТБ» ПАО <адрес>, на имя Потерпевший №1, посредством безналичного расчета за товары через терминалы на кассах торговых организаций и обращения их в свою пользу. С этой целью ФИО1 взял из рук Потерпевший №1 банковскую карту и убрал её в карман своей одежды, таким образом, похитив банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, которая таким образом выбыла из владения Потерпевший №1 помимо его воли. В последующем, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1, используя похищенную банковскую карту, произвел оплату товаров в торговых заведениях, расположенных на территории <адрес> на общую сумму 2999,93 рублей, которые обратил в свою пользу.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что изъятие у него ФИО1 банковской карты было принудительным и открытым, и ему со всей очевидностью было понятно, исходя из сложившейся обстановки, намерение ФИО1 использовать его банковскую карту для снятия с банковского счета денежных средств. Также Потерпевший №1 указал, что на его требование вернуть банковскую карту, ФИО1 отказался её вернуть, ударил потерпевшего по лицу и потребовал в грубой форме уйти.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что в момент изъятия у потерпевшего банковской карты, изначально намеревался с её помощью приобрести товары. Также указал, что в ответ на требование Потерпевший №1 вернуть ему банковскую карту, нанес ему удар кулаком в лицо и потребовал, чтобы тот уходил.

Судом первой инстанции также отмечено, что из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует аналогичное описание изъятия у потерпевшего банковской карты, однако не указано о применении к нему насилия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органа предварительного расследования относительно юридической оценки действий подсудимого, пределов судебного разбирательства, что может создать препятствия для реализации конституционного права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации вышеприведенных действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку только суд вправе дать юридическую оценку действиям обвиняемого при рассмотрении дела по существу, квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого подсудимый также вправе выразить свое мнение, в том числе и об обстоятельствах, указанных в жалобе.

В этой связи доводы ФИО1 о необходимости отмены обжалуемого решения, со ссылкой на то, что суд первой инстанции неверно истолковал его показания в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 был разрешен судом первой инстанции в оспариваемом постановлении, согласно которому срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <дата>. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, каких-либо сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, продлив её срок на 2 месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.