Апелляционное постановление № 22-9409/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-126/2023

Председательствующий: Куцый Г.В. Дело № 22-9409/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2023 года)

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А., с участием:

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Темлякова Т.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Климчука В.А.,

прокурора Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Темлякова Т.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда. Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда: с ФИО1 - 570000 рублей, с ( / / )14 – 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации за потерпевшим - гражданским истцом – Потерпевший №1 признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании причиненного материального вреда, вопрос о его размере постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Темлякова Т.В., поддержавшего жалобу, а также мнения представителя потерпевшего и прокурора, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено 24 июля 2022 года на территории Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Темляков Т.В. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания и просит исключить из него назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своей просьбы указывает, что ФИО1 совершила преступление впервые, умысла на нарушение Правил дорожного движения не имела, вину признала, принесла потерпевшему извинения, предпринимала попытки частично возместить вред, причиненный потерпевшему её действиями. Автор жалобы полагает, что веских причин для лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по делу не имеется, решение суда в этой части не мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, никем по делу не оспаривалась, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Вина осужденной верно установлена судом на основании признательных показаний самой ФИО1, которая не оспаривала, что июля 2022 года около 17:15 часов управляла технически исправным автомобилем «...» госномер ... регион, следовала на нем по автодороге ... на территории Белоярского района Свердловской области в сторону <адрес>, в районе 42 км при совершении маневра разворота, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу попутно движущемуся транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «...» госномер ... под управлением Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, фиксации его последствий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- регистрационным рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный» о поступлении в 17:16 часов 24 июля 2022 года в дежурную часть от оператора 112 сообщения о ДТП на автодороге ... с участием автомашины ... белого цвета и мотоциклиста (т. 1 л.д. 18); протоколом осмотра места ДТП от 24 июля 2022 года с фотоиллюстрациями и схемой, протоколом осмотра мотоцикла «...» от 08 мая 2023 года с фотоиллюстрациями, которым зафиксированы его повреждения; заключением медицинской судебной медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, которой установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений (сочетанная травма правого бедра и правой стопы), которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; заключением автотехнических судебных экспертиз №1549 и № 2664, которыми установлено, в том числе, место совершения ДТП.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации её действий по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 за содеянное, суд сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного виновной преступления, которое является преступлением небольшой тяжести и совершено по неосторожности, а также характеристику личности ФИО1, которая состоит в зарегистрированном браке, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; положительные характеристики; состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников; оказание помощи близким родственникам; наличие устойчивых социальных связей.

В отсутствие процессуального повода у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора в части объема признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор в данной части без изменения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, мотивированы судом, при этом, суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 иного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 73, 76, 76.2, 81, 82, 82.1 УК Российской Федерации суд не нашел, о чем свои доводы достаточно подробно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших по делу последствий, а также данных о личности виновной, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей данного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, указанными в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции в данной части решением, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из того, что ФИО1 имея значительный опыт и стаж вождения, ранее уже привлекалась к административной ответственности за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации), и вновь, в день дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством в отсутствие соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т.1 л.д. 41-43, 45). Утверждение защитника о том, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации в установленном законом порядке отменено, своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не имеет.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темлякова Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.