Решение № 2-3451/2018 2-3451/2018 ~ М-2749/2018 М-2749/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Дело №2-3451/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием прокурора Костенко А.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО10;

представителей истца – ФИО11, действующего на основании ордера, и ФИО12, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО13, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе в <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в сумме 43 744 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер».

В судебном заседании истец ФИО10, представители истца ФИО11, ФИО12 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Основанием для увольнения послужил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что наркотические вещества он не употреблял. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел медицинское обследование в Клинике лабораторной диагностике «<данные изъяты>», и наркотических, сильнодействующих веществ не было обнаружено. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с заявлением о проведении химико-токсических исследований мочи, отобранной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ наркотических, сильнодействующих веществ в моче обнаружено не было. В связи с чем, истец, представители истца считают, что увольнение истца произведено незаконно. Также, ответчиком нарушена процедура увольнения, так, истец ДД.ММ.ГГГГ от работы не отстранялся, объяснение по факту произошедшего отобрано у истца не в день совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец уволен одновременно двумя приказами: №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы взаимоисключают друг друга. Истец ФИО10, представители истца ФИО11, ФИО12 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе с признаками опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где помимо внешнего осмотра истец сдал анализ мочи. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче истца обнаружены метаболиты морфин и др. Сразу после получения данного акта, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по данному случаю. ДД.ММ.ГГГГ был проведен разбор. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, представитель ответчика указывает, что процедура увольнения истца не нарушена. Далее представитель ответчика пояснил, что в Журнале регистрации отбора биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 врачом ФИО1 произведен отбор биологического объекта (мочи) и ему присвоен код №. После проведения химико-токсикологических исследований в забранном объекте обнаружены дезоморфин, фенобарбитал, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан код, дата и время забора объекта. В этом же Журнале указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 врачом ФИО2 произведен отбор биологического объекта (мочи) и ему присвоен код №. После проведения химико-токсикологических исследований в забранном объекте наркотические вещества не обнаружены, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан код, дата и время забора объекта. Данные документы, по мнению представителя ответчика, подтверждают, что химико-токсикологических исследований проводилось по разным биологическим объектам, полученным спустя значительное время. Поэтому нет оснований считать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о положительном результате химико-токсикологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Клинику лабораторной диагностики «Инвитро Сибирь», где результаты получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» для повторного обследования. О своих данных действиях истец работодателю не сообщал. В связи с чем, на момент увольнения истца у работодателя не было оснований сомневаться в результатах химико-токсикологического исследования. Представитель ОАО «РЖД» ФИО13 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО10 работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

В приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что появление монтера пути ФИО10 на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вызванного наркотическим средством, посчитали однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. За однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 192 ТК РФ приказано расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Довод представителя истца, что за одно нарушение на истца наложено два дисциплинарных взыскания: приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ является распорядительным, на основании которого уже выноситься приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Заявляя о восстановлении на работе, истец настаивает, что наркотические вещества не употреблял, в наркотическом опьянении не находился.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от инженера по организации и нормированию труда ФИО3, специалиста по охране труда ФИО4 на имя работодателя поступили рапорты о появлении ФИО10 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в 08.15 час. находился в помещении Абаканской дистанции пути в состоянии алкогольного опьянения, выражающимся в невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов, невнятной речи, взволнованном состоянии, в помещении отмечен запах алкоголя. ФИО10 устно объявлено об отстранении от работы, до окончания рабочего дня. Данный акт подписан заместителем начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам ФИО5, инженером по организации и нормированию труда ФИО3, специалистом по охране труда ФИО4, мастером дорожным ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было вручено направление в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических средств. В качестве обстоятельств дела в данном направлении указано – запах алкоголя.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ФИО1, в 09.57 час. наличие алкоголя во выдыхаемом воздухе во время первого исследования – 0,0 мг/л, в 10.02 час. отобран биологический объект (моча). В графе 14 акта «результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов» указано: Э.Т морфин, барбитураты – положительный, моча в ХТЛ. Также имеется ссылка на справку химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания увольнения истца в приказе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ указано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение законности увольнения представитель ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на рабочем месте в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, неразборчивая и невнятная речь.

Между тем, как указывалось выше, в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что в 09.57 час. проведено исследование выдыхаемого воздуха, в ходе которой наличие алкоголя во выдыхаемом воздухе составляет 0,0 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО1, проводивший освидетельствование истца ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он проводил освидетельствование истца. Во время осмотра истец был неряшлив, напряжен, немного взволнован, кожные покровы слегка покрасневшие, зрачки сужены, движение суетливое, речь и походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовая проба с промахиванием. У истца был отобран биологический объект на исследование. При этом свидетель пояснил, что наличие или отсутствие запаха алкоголя - это субъективное мнение каждого, следовательно, таким образом нельзя определить пьян человек или нет.

Сопоставив между собой результаты исследования выдыхаемого воздуха, указанные в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО1, суд считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 не являются достаточным доказательством, подтверждающим нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за пояснение на работе в состоянии наркотического опьянения, а не алкогольного опьянения.

Далее, согласно Журналу регистрации отбора биологических объектов ДД.ММ.ГГГГ в 10.02 час анализ мочи ФИО10 врачом ФИО1 направлен на исследование, присвоен порядковый №, в графе «примечание» имеется ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ и указание: дезомрфин, фенобарбитал, ксилометазол, кофеин.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом-лаборантом ФИО9 был проведен анализ биологического объекта с кодом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены: дезоморфин, фенобарбитал, ксилометазолин, кофеин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» с заявлением о проведении повторного исследования мочи.

Согласно Журналу регистрации отбора биологических объектов ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. анализ мочи ФИО10 врачом ФИО2 направлен на исследование, присвоен порядковый №, в графе «примечание» имеется ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ и указание: парацетамол, анальгин, ксилометазолин, ментол.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом-лаборантом ФИО9 был проведен анализ биологического объекта с кодом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в моче не обнаружено: описатов, каннабиоидов, барбитуратов, производных 1,4-бензодиазепина, фенотиазина, амфетамина, метамфетамина, синтетических меткатинонов, ситетических каннабимиметиков; обнаружено: парацетамол, анальгин, ксилометазолин, ментол.

Представитель ответчика настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологические исследования проводились в отношении разных биологических объектов (мочи).

Для установления данных обстоятельств судом в качестве свидетелей были допрошены врач ФИО1, врач ФИО2, врач-лаборант ФИО9

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование истца на предмет опьянения. После внешнего осмотра у истца был взят анализ мочи для химико-токсикологических исследований. Моча разливается в две пробирки, одна из которых исследуется сразу, а вторая является контрольной.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что изначально моча сдается в два флакона, по одному флакону делается анализ сразу, а второй флакон храниться в специальном холодильнике и является контрольным. После заявления истца о проведении повторного исследования на повторное химико-токсикологическое исследование была отправлена контрольная моча, которая была взята у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проводила химико-токсикологическое исследование анализа мочи истца. Моча поступает под кодом, зарегистрированным в Журнал регистрации отбора биологических объектов, с направлением на исследование. Перед тем как провести исследование, было проведено техническое обслуживание прибора, была установлена деталь ранее никогда не использовавшаяся. И возможно это сыграло роль в том, что проба была загрязнена предыдущей пробой, из которой на пробу истца перешел дезоморфин. Свидетель пояснила, что произошел технический сбор. Верной является справка № от ДД.ММ.ГГГГ. После того как свидетель узнала о противоречиях в результатах, ей были перепроверены результаты первой мочи, которые показали также отрицательный результат.

Показания свидетелей согласуются с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (вместе с "Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)", "Инструкцией по заполнению учетной формы №452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы 451/у-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы №454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению учетной формы №453/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению отчетной формы №59 "Отчет о работе химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)").

В силу п. 2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Пунктом 4 предусмотрено, что моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Пунктом 11 предусмотрено, что контрольные образцы биологических объектов при поступлении в химико-токсикологическую лабораторию (ХТЛ) сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. C. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

Пунктом 3 Инструкции по заполнению учетной формы №450/У-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов» предусмотрено, что в графе 1 журнала указывается порядковый номер регистрации отобранного для проведения химико-токсикологических исследований биологического объекта.

Таким образом, из положений указанного Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9 однозначно следует, что биологический объект с кодом № от ДД.ММ.ГГГГ и биологический объект № от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же биологическим объектом (моча) отобранным у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ во время освидетельствования. Разные коды у одного биологического объекта потому что кодом объекта является порядковый номер регистрации в Журнале регистрации отбора биологических объектов. А повторное химико-токсикологическое исследование биологического объекта с кодом № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца поданного в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая вышеизложенное, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку нахождение истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения опровергается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить ФИО10 на работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата составляет 2 107 руб. 35 коп.

Расчет:

2 107 руб. 35 коп. х 30 рабочих дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 63 220 руб. 50 коп.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО10 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 220 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 396 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Восстановить ФИО10 на работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63220 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину 2396 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

Председательствующий: Е.А. Царева