Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 29 марта 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Управляющая компания «<данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2, действующего на основании доверенности

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был оформлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), решение общего собрания считает недействительным, поскольку собрание было проведено с нарушением установленной законом процедуры, а его результаты нарушают права и законные интересы собственников помещений, в том числе её по следующим основаниям. Собрание проведено путем заочного голосования, до которого общее собрание в форме очного голосования не проводилось. Протокол общего собрания содержит множественные нарушения требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно в протоколе отсутствуют сведения о месте проведения собрания, об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании, указанные в протоколе сведения о количестве голосов являются недостоверными, отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений МКД, сведения о лицах, принимавших участие в собрании, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, к протоколу не приложен реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, реестр собственников о вручении им сообщений о проведении общего собрания либо иной документ, подтверждающий их уведомление, список собственников, присутствующих на общем собрании. Кроме этого, решение общего собрания противоречит действующему законодательству, поскольку в решении указано, что способ управления МКД выбран посредством ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как МКД на тот момент уже управлялся ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», вопрос о расторжении договора управления МКД с которой на повестку собрания не ставился, в протоколе отсутствует текст договора с выбранной управляющей организацией, что свидетельствует о невозможности этой организации приступить к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано, что последующие собрания решено проводить в форме заочного голосования, что противоречит ЖК РФ. На основании изложенного ФИО3 просила признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: на стороне истца – ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО УК <данные изъяты>), на стороне ответчиков - ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО УК «<данные изъяты>»).

В отзывах на иск ответчики ФИО4 и ФИО5 указали, что предъявленные к ним исковые требования они признают полностью.

В отзыве на иск представитель ООО УК <данные изъяты>» ФИО6 указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку решение общего собрания собственников помещений в МКД является законным.

От ООО УК «<данные изъяты>» до судебного заседания письменного мнения на иск не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, истец и ответчик ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей третьих лиц, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна пояснив, что при проведении собрания была нарушена процедура, поскольку общее собрание в очной форме первоначально не проводилось, несмотря на принятое решение ООО УК «<данные изъяты>» продолжало и продолжает управлять МКД, уведомление о расторжении договора управления МКД было направлено ответчиками в управляющую организацию только ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД с ООО УК «<данные изъяты>» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключен с ООО УК «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен пояснив, что истец принимала участие в голосовании и голосовала за выбор управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>», в связи с чем у неё отсутствует право на обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, несмотря на принятое решение ООО УК «<данные изъяты>» к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступало, впоследствии собственники помещений в МКД провели повторное голосование за выбор управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>», что свидетельствует о законности решения от ДД.ММ.ГГГГ, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца итоги голосования не повлекли.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителей третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что инициатором проведения собрания являлся ФИО4, он же осуществлял подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, секретарем собрания являлась ФИО5

Из протокола следует, что собственники помещений в МКД решили выбрать способ управления МКД посредством ООО УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проводить общие собрания путем заочного голосования, уведомлять собственников о проведении общих собраний путем размещения объявлений на подъездах дома, местом хранения документации определить офис ООО УК «<данные изъяты>», плату за жилищные услуги установить в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м. общей площади помещения.

Согласно протоколу в голосовании приняло участие <данные изъяты> собственника жилых помещений в МКД, обладающих <данные изъяты> голосами из расчета <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, находящегося в собственности голосовавшего, общее число голосов собственников помещений в протоколе указано как <данные изъяты>, а также то, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие <данные изъяты> % голосов об общего числа голосов собственников.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь как на многочисленные нарушения процедуры его проведения и оформления протокола, так и на противоречие решения действующему законодательству.

Исковые требования ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.ч.1,5 и 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.п.1-3, 5 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п.1,3,4,5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение, при голосовании волеизъявление лица, принимавшего участие в голосовании было нарушено.

Одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением

Из материалов дела следует, что истец принимала участие в заочном голосовании и голосовала «за» по всем поставленным на голосование вопросам, за исключением установления размера платы за содержание земельного участка и размера платы за услуги по приему платежей, а также воздержалась от голосования по вопросам установления размера платы за стрижку газонов, посыпку скользких участков в зимний период противоледными материалами, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, их прием и захоронение, размера денежных средств в счет накопления на текущий ремонт и услуги про управлению МКД.

Таким образом, фактически у истца отсутствует право оспаривания решения общего собрания, в котором она принимала участие и голосовала по всем ключевым вопросам повестки «за», голосование истца не могло повлиять на принятие решения и принятое общим собранием решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца, волеизъявление истца при проведении голосовании нарушено не было, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При проведении собрания кворум имелся, что самим истцом не оспаривается.

Кроме этого, суд учитывает, что несмотря на принятие решения ООО УК «<данные изъяты>» к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ не приступало, МКД по-прежнему управляло ООО УК «<данные изъяты> решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД с ООО УК <данные изъяты>» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор управления МКД с ООО УК <данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах признание ответчиками иска не может быть принято судом, поскольку противоречит закону, в судебное заседание ответчик не явились, в связи с чем суд был лишен в соответствии со ст.173 ГПК РФ разъяснить им последствия признания иска и принятия этого признания судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2017 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв