Решение № 12-141/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 12-141/2021

Дело № 12-141/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года город Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев жалобу Главы муниципального образования поселок Харп ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12 февраля 2021 года № 089/04/14.32-12/2021, вынесенное в отношении должностного лица - Главы муниципального образования поселок Харп ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением должностное лицо – Глава муниципального образования поселок Харп ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Глава муниципального образования поселок Харп ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица, контролирующего органа, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того заявитель полагает, что указанное дело об административном правонарушении, должно было быть передано для рассмотрения в суд, поскольку санкция статьи кроме прочего предусматривает, такое вид наказания, как дисквалификация.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Смирнов А.С., действующий на основании доверенности от 09.04.2021, доводы жалобы поддержал с учетом их дополнений, дополнительно указав, что ФИО1 при производстве по делу, не был уведомлен о своих правах, в частности со ст. 51 Конституции РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2021, просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражениях, указав, что нарушений процессуальных прав ФИО1, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении допущено не было, поскольку в материалах дела имеется определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 января 2021 года № 089/04/14.32-12/2021, где ФИО1 были разъяснены его права, указанное определение им было получено.

Глава муниципального образования поселок Харп ФИО1, прокурор Приуральского района и руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте, времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО) поступили материалы проверки (вх.№ 2570 от 23.04.2020) прокуратуры Приуральского района, проведенной в отношении Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН <***>) на предмет законности заключения муниципального контракта № 49 от 26.12.2019 с ООО «ДСК» (ИНН: <***>).

Указанные материалы проверки были рассмотрены в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по ЯНАО №089/01/16-339/2020 от 21.12.2020 в действиях Администрации муниципального образования п. Харп, Администрации муниципального образования Приуральский район, Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район, ООО «ДСК», признано наличие нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении и реализации соглашения, направленного на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества «Модульная лыжная база в п. Харп» в нарушение требований действующего законодательства, что приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по строительству зданий на территории муниципального образования п. Харп.

В силу п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главой муниципального образования поселок Харп ФИО1, 29.04.2019 было издано постановление администрации муниципального образования п. Харп № 92, в соответствие со ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 ФЗ №137 от 21.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:09:110402:692.

Из извещения № 300419/3102743/01 о проведении аукциона следует: Организатор торгов: - Администрация муниципального образования п. Харп; Предмет торгов: - право на заключение договора аренды земельного участка; Предмет аукциона: право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:09:110402:692 сроком на 32 месяца с момента заключения договора аренды земельного участка.

Из протокола №1/1 от 05.06.2019 рассмотрения заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и подведение итогов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее ООО «ДСК» ИНН: <***> ОГРН: <***> от 21.12.2007г.) признано единственным участником аукциона.

Аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с п. 14 статьи 39.12 Земельного Кодекса РФ, так как подана только одна заявка на участие в аукционе.

17.06.2019 между администрацией муниципального образования п. Харп, в лице Главы муниципального образования поселок Харп ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ДСК» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:09:110402:692.

26.12.2019 между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район и ООО «ДСК» был заключен муниципальный контракт № 49 на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность: «Модульная лыжная база в п. Харп». Муниципальный контракт был заключен в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».Из материалов дела следует, что решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты недвижимого имущества, приобретаемые в муниципальную собственность муниципального образования Приуральский район принято на основании постановления Администрации муниципального образования Приуральский район от 25 декабря 2019 года № 824.

Право собственности на объект недвижимого имущества: «Модульная лыжная база в п. Харп» зарегистрировано за муниципальным образованием Приуральский район 16 января 2020.

Объект недвижимого имущества: «Модульная лыжная база в п. Харп» на основании приказа управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район от 29 января 2020 года № 22 передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа Приуральского района» для использования его по целевому назначению.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что принятию решения о размещении заказа у единственного поставщика и заключению контракта без проведения торгов предшествовала последовательность действий, являющаяся свидетельством достигнутого между заявителями и третьим лицом соглашения, направленного на строительство и приобретение за счет бюджетных средств модульной лыжной базы без использования конкурентных процедур, которое привело и (или) могло привести к антиконкурентным последствиям. Факт наличия соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции, является доказанным.

Действительно, нарушений процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:09:110402:692 не установлено, сведения о проведении торгов имели общедоступный характер. Однако, вне зависимости от того, что нарушение при заключении договора аренды земельного участка непосредственно не вменено, уже на этой стадии при определении процедуры, направленной на строительство модульной лыжной базы, заявители выбрали иную, пусть и конкурентную процедуру, вместо предусмотренной законодательством процедуры проведения торгов для удовлетворения муниципальных нужд в строительстве здания в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган вменяет должностному лицу в качестве нарушения соглашение, которое выразилось в совокупности действий, юридических фактов, направленных на обход закона.

Само по себе каждое рассмотренное действие в отдельности может и не противоречить регулирующему его законодательству, но в рассмотренной и проанализированной антимонопольным органом совокупности обстоятельств антиконкурентное соглашение имело место и доказано УФАС по ЯНАО.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми применительно к положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при их объективной оценке, сделаны правильные выводы о виновности Главы муниципального образования поселок Харп ФИО1, являющегося в силу статьи 2.4 КоАП РФ должностным лицом, в нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, действиям должностного лица дана верная квалификация по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы потребность в объекте «Модульная лыжная база в п. Харп» у администрации МО п. Харп, администрации МО Приуральский район существовала, что подтверждается материалами настоящего дела.

Следовательно, за долго до заключения муниципального контраста № 49 потребность органов местного самоуправления в объекте «модульная Лыжная база» существовала и соответственно должна была удовлетворяться по общему правилу (путем проведения конкурентного способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствие с требованием Закона с контрактной системе (часть 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, информация о планируемом аукционе была известна определенному (заинтересованному) кругу лиц, в том числе и ООО «ДСК». В этой связи подготовка к указанному аукциону начата заблаговременно, определено расположение объекта, проведены кадастровые работы. При этом работы по строительству объекта «Модульная лыжная база в п. Харп» фактически начаты до даты принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено контролирующим органом, что МО Приуральский район имело намерение выкупить указанный объект в собственность, поскольку принимались заблаговременные действия, направленные на получение субсидии в целях приобретения указанного объекта, в свою очередь, ООО «ДСК» понимало о намерении органов местного самоуправления, по окончанию строительства, выкупить указанный объект в собственность муниципалитета.

Таким образом, установленная и приведенная в оспариваемом решении Комиссии УФАС по ЯНАО, совокупность действий администрации МО п. Харп, администрации МО Приуральский район, Управления муниципального имущества администрации МО Приуральский район, направлена на заключение договора с единственным поставщиком (ООО «ДСК») в обход конкурентных процедур, предусмотренных действующим законодательство, способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Доводы жалобы, о том, что при рассмотрении дела были нарушены, правила подведомственности, нельзя признать состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.23.48 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде дисквалификации, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Настоящее дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Главы муниципального образования поселок Харп ФИО1, было рассмотрено руководителем УФАС по ЯНАО ФИО2

Однако, хоть санкция ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и предусматривает административное наказание в виде дисквалификации, настоящее дело для рассмотрения по существу в суд, который был правомочен назначить административное наказание в виде дисквалификации, в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, не передавалось, а дело было рассмотрено должностным лицом, которое и назначило административное наказание в виде административного штрафа, что полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

Также нельзя принять во внимание довод представителя Главы муниципального образования поселок Харп ФИО1 – Смирнова А.С. о не уведомлении ФИО1 его процессуальными права, поскольку в материалах дела имеется определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 января 2021 года № 089/04/14.32-12/2021, где ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное определение контролирующего органа ФИО1 было получено 30 января 2021 года.

Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.

В указанных обстоятельствах, должностное лицо - Глава муниципального образования поселок Харп ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12 февраля 2021 года № 089/04/14.32-12/2021, в отношении Главы муниципального образования поселок Харп ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья...

...

...