Решение № 12-116/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 12-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 04.02.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 04.02.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что 25.11.2018 около 16:00-16:30 часов, находясь в третьем подъезде <адрес> из личной неприязни к ФИО7 нанес ему множественные удары руками по лицу, причинив физическую боль.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, полагая, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие совокупности достаточных доказательств для признания его виновным в совершении правонарушения. Полагает, что мировой судья необоснованно не учел показания свидетеля ФИО4 о том, что он не выходил из дома, а также асоциальный образ жизни ФИО3, в связи с чем тот мог быть избит кем-то другим.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Потерпевший ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении доводов жалобы ФИО1, пояснив, что последний нанес ему руками неоднократные удары по лицу в подъезде их дома 25.11.2018 около 16:00-16:30 часов, причинив физическую боль, следы крови видела его бабушка, когда он вернулся в квартиру и рассказал ей о том, что его избил сосед, причин для оговора ФИО1 у него нет.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не усматриваю, поскольку все обстоятельства, на которые обращается внимание, были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых не имеется: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нанесении ФИО1 на почве личных неприязненных отношений побоев 25.11.2018 около 16:00 часов в подъезде дома №24/1 по ул. Центральная с.Лобаново Пермского района на лестничной площадке ФИО3, отчего последний испытал физическую боль; рапортом оперативного дежурного отдела полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 часов поступило сообщение по телефону от ФИО8 о том, что в <адрес> избили внука (л.д.7); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов у входной двери подъезда сосед Алексей, с которым за недели две до этого у него произошел конфликт по поводу игравшей громко музыки в его квартире, ударил его не менее 10 раз кулаками по лицу, причинив физическую боль (л.д.8); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в подъезде дома на первом этаже при выходе из лифта ему причинил побои ФИО9, ударил около 10 раз кулаками по лицу, причинив физическую боль (л.д.11); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что удары кулаками по лицу ему нанес ФИО9, проживающий в <адрес> (л.д.12); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов у лифта на первом этаже сосед из <адрес> по имени ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, после этого отец его отвез в больницу, фамилию ФИО2 он не знал, о том, что его фамилия ФИО5 ему сообщил его отец (л.д.19); показаниями в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО3 о причинении ему побоев при установленных в суде первой инстанции обстоятельствах соседом ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ее внук ФИО3, с которым они совместно проживают, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ушел из дома, примерно минут через 10-15 внук вернулся домой, и она увидела на его лице кровь, он попросил ее сообщить в полицию, что его избил сосед (л.д.21); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО3 имелись кровоподтеки на голове и правой кисти, кровоизлияния в области губ, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д.18).

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении им побоев ФИО3 при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о его невиновности в нанесении побоев ФИО3 являлись предметом проверки мирового судьи, оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, как и его показания об этом, а также показания свидетеля ФИО4 – матери ФИО1 в связи с наличием между ними близких родственных отношений и желанием последней в связи с этим помочь избежать административной ответственности ФИО1, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения в необходимом объеме, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения по делу не нашли.

Как правильно указал мировой судья в постановлении, показания ФИО1 и свидетеля ФИО4 в полном объеме опровергаются принятыми мировым судьей доказательствами, в том числе последовательными показаниями в ходе всего производства по делу потерпевшего ФИО3, неоднократно опрошенного по обстоятельствам дела, о том, что именно ФИО1, с которым у него за несколько дней до произошедших событий произошел конфликт, в подъезде дома нанес ему не менее 10 ударов кулаком по лицу, от которых он испытал физическую боль. Оснований полагать, что потерпевший ФИО3 оговорил ФИО1 в нанесении ему побоев не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и в целом его показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, потерпевший ФИО3, как следует из принятых мировым судьей его объяснений, в ходе опроса по обстоятельствам произошедших событий был предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что следует из бланков его опроса и подписи под содержанием его объяснений.

Показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 – бабушки потерпевшего, о том, что на лице вернувшегося в квартиру спустя несколько минут после выхода из нее ФИО3 имелась кровь, и он попросил ее вызвать полицию, пояснив, что его избил сосед. Показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются и содержанием рапорта оперативного дежурного отдела полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 часов сообщения по телефону от ФИО8 о том, что в <адрес> избили внука. Также в целом показания потерпевшего и данного свидетеля находят свое объективное подтверждение и выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации имевшихся на лице, голове и правой кисти потерпевшего телесных повреждений и обстоятельствах их получения. Кроме того в целом показания потерпевшего о мотивах его избиения соседом из <адрес> подтверждаются в этой части и показаниями самого ФИО1 о том, что причиной сложившихся неприязненных отношений с соседом ФИО3 послужила игравшая громко музыка в квартире последнего незадолго до произошедших событий.

С учетом изложенного, поскольку показания ФИО1 и его матери ФИО4 не согласуются с принятыми мировым судьей доказательствами он правильно отверг их, как недостоверные, данные в целях защиты ФИО1 от инкриминируемого обвинения, учитывая процессуальный статус ФИО1, а также наличие у него родственных отношений с ФИО4

Принятые мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, были оценены мировым судьей в совокупности и, поскольку эти показания в своей совокупности раскрывают истинную картину произошедших событий, изобличающих причастность ФИО1 к нанесению побоев ФИО3, повлекших физическую боль, мировой судья правильно пришел к выводу о достаточности данных доказательств для вынесения по делу постановления и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по настоящему делу не усматриваю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему ФИО3

Все иные доводы, приводимые ФИО1, также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем признаю их тоже несостоятельными.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы фактически основаны на несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку оценка мировым судьей представленных по делу доказательств, произведённая по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, основана на исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, установленных мировым судьей в судебном заседании, имущественного положения правонарушителя, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 04.02.2019 в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 04.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 12-116/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0