Апелляционное определение № 33-3386/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело № 33-3386/2025 (дело в суде 1 инст. № 2-3593/2025)УИД 75RS0001-02-2025-004160-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

судей краевого суда Погореловой Е.А. и Радюк С.Ю.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

с участием прокурора Перунова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 декабря 2025 г. гражданское дело по иску Я.Т.А. к АО «Оборонэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Я.Т.А. - ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.Т.А. 19 июня 2025 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 3 июля 2018 г. она работала в АО «Оборонэнерго» на основании трудового договора №042/18. На основании соглашения к трудовому договору от 18 марта 2019 г. она занимала должность инженера в подразделении филиала «Забайкальский» производственно-эксплуатационной службы, с 13 мая 2021 г. занимала должность ведущего инженера Производственно-эксплуатационной службы филиала «Забайкальский». 19 марта 2025 г. ей вручено уведомление об изменении организационной структуры и штатного расписания АО «Оборонэнерго», согласно которому должность ведущего инженера в подразделении «Производственно-эксплуатационная служба» аппарата управления сокращается. 13 мая 2024 г. она получила уведомление от 10 апреля 2025 г. с предложением 5 вакансий. Указанные вакансии она не могла занимать ввиду отсутствия стажа и несоответствия квалификационным требованиям по предложенным должностям. 14 мая 2025 г. ей поступило уведомление с предложением 59 вакансий в других местностях. На указанных должностях она не могла исполнять обязанности ввиду отсутствия стажа работы, несоответствия квалификационным требованиям, а также в связи с невозможностью переезда в другой регион по причине наличия несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. По заявлению ФИО3 о запросе других вакансий от 19 мая 2025 г. ей поступило уведомление от 20 мая 2025 г., согласно которому ей была предложена еще одна вакансия в другой местности, которую она не могла замещать ввиду отсутствия возможности переезда. Кроме того, она считает, что сокращение должности было фиктивным, поскольку у истца имеется информация, что ранее занимаемая ею должность не исключена из штатного расписания, ее занимают как минимум два человека. Приведенными действиями ответчика нарушаются трудовые права истца. С увольнением она не согласна. Кроме того, указывает, что является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также работодателем были нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, при равной производительности труда и квалификации ФИО3 не было отдано предпочтение при оставлении на работе, поскольку при сокращении одной из трех должностей ведущих инженеров, два сотрудника продолжают работать на своих рабочих местах. Она имеет диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» по программе «Электроэнергетика» от 2020 года, что по ее мнению давало ей основания для замещения должности инженера-электрика. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО3 просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего инженера в производственно-эксплуатационной службе филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго», взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 21 мая 2025 г. до даты вынесения решения суда из расчета 118 329,33 руб. за один расчетный месяц, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 29 июля 2025 г. в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (т. 1 л.д.215-216).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 131-134).

С решением суда не согласилась Я.Т.А., в апелляционной жалобе ее представитель ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Я.Т.А. в полном объеме. Указывает, что истцом были представлены доказательства того, что сокращение штата в АО «Оборонэнерго» носило фиктивный характер. Целью инициирования процедуры сокращения являлось увольнение истца с занимаемой должности. Доказательством этого являются документы, подтверждающие участие АО «Оборонэнерго» в Забайкальской ярмарке вакансий, а также то, что штатная численность филиала «Забайкальский» снижена с 3-х единиц до 2-х единиц. Ссылается на выписку из протокола № 2 от 17 марта 2025 г., согласно которой в отделе ПЭС и АУП три должности ведущих инженеров занимали Я.Т.А., ФИО4 и ФИО5 Кроме того, в филиале «Забайкальский» в отделе РЭС числятся ведущие инженеры ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые также должны были быть рассмотрены как кандидаты на сокращение, при том, что ФИО6 не имеет высшего образования в области энергетики. Работодателем не учтено предпочтительное оставление её на должности в виду наличия несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна и того факта, что в семье доход имеет только она. Принимая решение о сокращении Я.Т.А. было принято во внимание лишь отсутствие у неё высшего образования, при том, что она с 2018 г. работала в АО «Оборонэнерно» в должности инженера и ведущего инженера и работодателя её образование устраивало. Судом не принято во внимание, что Я.Т.А. имеет диплом о высшем образовании по специальности – экономика и управление на предприятии энергетики, диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» по программе «Электроэнергетика» от 2020 г. Данный диплом подтверждает, что Я.Т.А. присвоена специальность необходимая для работы в должности ведущего инженера. Определяя уровень квалификации, из представленных документов работодателем не усматривается фактического проведения анализа производительности труда, квалификации работников. Доказательств того, что оставленные на работе сотрудники имели более высокую производительность труда не представлено, аттестация работодателем не проводилась. Считает, что сокращения должности не было, а было её перемещение, так как в отделе числится три должности с учетом перемещения из другого отдела (т.2 л.д. 140-144).

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., при этом ссылается на то, что после выплаты ответчиком выходного пособия за три месяца истица была вынуждена срочно заняться поиском работы, который был затруднительным, поскольку при собеседовании у работодателя возникало сомнение в компетентности Я.Т.А. из-за формулировки увольнения, указанной в трудовой книжке. Истец полагает, что работодатель создал условия для её дискриминации на рынке труда. На данный момент Я.Т.А. вынужденно трудоустроена, что не является препятствием к выплате вынужденного прогула в полном объеме, поскольку рабочее место является временным со срочным трудовым договором и меньшей заработной платной. Ссылается на заключение детского врача-пульмонолога, которым предписано её несовершеннолетнему сыну санаторно-курортное лечение и морской воздух. Работая у ответчика, истец имела возможность в течение года возить ребенка на море, в частности в 2023 г. ребенок ездил на море, в 2024 г. - в санаторий, в 2025 г. такой возможности у истца не было. Её ребенок не получил необходимого лечения, что из-за стресса негативно отразилось на здоровье истицы. Она была вынуждена принимать успокоительные лекарства и лекарства для сына, которые опускаются по рецепту. Кроме того, истец просит признать сокращение незаконным, произвести выплаты за время вынужденного прогула с 21 мая 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на формулировку: по собственному желанию с 25 сентября 2025 г.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, об уважительности причин неявки представителей не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Я.Т.А. и её представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Оборонэнерго» ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Перунова А.И. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 июля 2018 г. Я.Т.А. (до брака) ФИО11 работала в АО «Оборонэнерго» в должности экономиста в Планово-экономическом отделе филиала «Забайкальский» (т. 1 л.д. 83-89).

С 1 апреля 2019 г. была переведена в Производственно-эксплуатационную службу филиала «Забайкальский» на должность инженера (соглашение к трудовому договору от 18 марта 2019Г.) (т. 1 л.д. 91).

С 13 мая 2021 г. Я.Т.А. на основании соглашения к трудовому договору от 13 мая 2021 г. переведена на должность ведущего инженера Производственно-эксплуатационной службы филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» (т. 1 л.д. 96).

Приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 12 марта 2025г. №10-шр «Об изменении организационной структуры и штатного расписания АО «Оборонэнерго» в целях оптимизации численности филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» в связи с недостаточностью средств, утвержденных тарифно-балансовыми решениями по фонду оплаты труда на долгосрочный период 2025 -2029 годы было принято решение об изменении с <Дата> организационной структуры филиала «Забайкальский». В аппарате управления в Производственно-эксплуатационной службе филиала «Забайкальский» из штатного расписания с 20 мая 2025 г. выведена должность ведущего инженера в количестве 1 штатной единицы (т. 1 л.д. 124 -130).

19 марта 2025 г. ФИО3 вручено уведомление о сокращении №ЗБК/080/21, которым та уведомлена о сокращении в соответствии с приказом от 12 марта 2025 г. №10-шр «Об изменении организационной структуры и штатного расписания АО «Обронэнерго» занимаемой ею должности «ведущий инженер» в подразделении «Производственно-эксплуатационная служба» аппарата управления. Также Я.Т.А. уведомлена о том, что трудовой договор с ней подлежит прекращению <Дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 44-45).

С 20 по 24 марта 2025 г. Я.Т.А. находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, с 24 марта по 7 апреля 2025г. - в очередном ежегодном отпуске, с 7 апреля по 7 мая 2025 г. - на листке нетрудоспособности, с 12 мая 2025 г. истец отсутствовала на работе ввиду переноса отпуска по причине нахождения на больничном.

13 мая 2025 г. ФИО3 вышла на работу, ей вручено уведомление №ЗБК/080/64 от 10 апреля 2025г. с предложением пяти вакансий, имеющихся в Районе электрических сетей «Забайкальский» филиала «Забайкальский» в городе Чита, с учетом ее квалификации, от которых истец отказалась (т 1 л.д. 155 -156).

16 мая 2025 г. ФИО3 вручено уведомление №ЗБК/080/80 о 14 мая 2025 г. с предложением всех вакансий во всех регионах присутствия филиала «Забайкальский» с учетом ее квалификации, от которых истец отказалась (157 -161).

19 мая 2025 г. ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей информации о других вакансиях, на что 20 мая 2025 г. ей был дан ответ о том, что все имеющиеся вакансии ей уже были предложены, и предложено рассмотреть одну вновь образовавшуюся вакансию в п. Средний Усольского района Иркутской области, от которой ФИО3 отказалась (т. 1 л.д. 55,57-59).

20 мая 2025 г. от ФИО3 поступило заявление о переводе ее на должность ведущего инженера Управления технологических присоединений и капитального строительства филиала «Забайкальский» (т. 1 л.д. 56).

Данное заявление было рассмотрено в этот же день на заседании Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в присутствии Я.Т.А. Комиссия решила, что данная должность не могла быть предложена истице ввиду отсутствия у нее требуемого высшего технического образования и стажа работы 3 года, имеющийся у истца диплом о профессиональной подготовке не свидетельствует о наличии у нее высшего технического образования (выписка из протокола № 5 от 20 мая 2025 г. т. 1 л.д. 60-61).

В этот же день Я.Т.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность ведущего инженера по релейной защите и автоматике с функциями координации и контроля РЭС «Забайкальский». Это заявление было также 20 мая 2025 г. на заседании Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в присутствии ФИО3 рассмотрено. В удовлетворении заявления истце было отказано ввиду несоответствия ее квалификации требованиям по должности, которая требует образования по специальности инженер-электрик, стаж работы 5 лет в электроэнергетике (т. 1 л.д. 194)..

Приказом от <Дата> действие трудового договора с Я.Т.А. прекращенои она <Дата> уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (т. 1 л.д.196).

Считая свое увольнение незаконным, Я.Т.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем положения пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке увольнения и гарантиях, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены. Суд исходил из того, что все имеющиеся в филиале вакансии в соответствии с квалификацией истца ответчиком были ей предложены, даже в другой местности ввиду отсутствия иных вакансий в месте проживания истца, а на требующееся по иным должностям, на которые истец претендовала, высшее техническое образование у последней отсутствовало. Порядок и процедура увольнения истца ответчиком нарушены не были и правовых оснований для признания увольнения незаконным, для восстановления истца на работе, не имелось. Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений ответчиком не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Я.Т.А. о компенсации ей морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Я.Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив положения норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности прекращения с Я.Т.А. трудовых отношений по пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с правильность выводов суда первой инстанции, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что занимаемая истцом должность ответчиком была сокращена, в связи с чем Я.Т.А. подлежала увольнению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так из материалов дела следует, что Приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 3 октября 2024г. №36-шр было введено с 1 декабря 2024 г. штатное расписание, в котором численность филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» была установлена в количестве 640 штатных единиц. При этом в аппарате управления в производственно-эксплуатационной службе филиала АО «Забайкальский» было предусмотрено три штатных должности ведущего инженера (т. 1 л.д. 103-123).

Приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 12 марта 2025г. №10-шр «Об изменении организационной структуры и штатного расписания АО «Оборонэнерго» в целях оптимизации численности филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» в связи с недостаточностью средств, утвержденных тарифно-балансовыми решениями по фонду оплаты труда на долгосрочный период 2025 -2029 годы было принято решение об изменении с 20 мая 2025 г. организационной структуры филиала «Забайкальский». В аппарате управления в Производственно-эксплуатационной службе филиала АО «Забайкальский» из штатного расписания с 20 мая 2025 г. выведена должность ведущего инженера в количестве 1 штатной единицы. По штату в данном отделе предусмотрено 2 штатных единицы должности ведущего инженера (т. 1 л.д. 124 -130).

Как следует из представленного в материалы дела и приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства приказа директора филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» № 95-ЛС от 13 марта 2025 г., изданного во исполнение приказоза Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 12 марта 2025г. №10-шр, в филиале подлежало сокращению 35, 5 штатных единиц, в том числе штатная должность ведущего инженера в Производственно-эксплуатационной службе аппарата управления филиала «Забайкальский».

17 июня 2025 г. приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» №21-шр было утверждено штатное расписание, которое вводилось в действие с 1 июля 2025 г., которое предусматривало штатную численность 585,7 штатных единиц. При этом в аппарате управления в Производственно-эксплуатационной службе филиала «Забайкальский» было предусмотрено две штатных должности ведущего инженера (т. 1 л.д. 131 - 150).

При этом доводы о том, что реального сокращения численности отдела, в котором работала истица, не произошло, поскольку в штат Производственно-эксплуатационной службы аппарата управления филиала была введена должность ведущего инженера по надзору за строительством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действительно, приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 12 марта 2025г. №10-шр «Об изменении организационной структуры и штатного расписания АО «Оборонэнерго» из штатного расписания с 20 мая 2025 г. была выведена должность ведущего инженера по надзору за строительством Управления технологических присоединений и капитального строительства аппарата управления филиала (т. 1 л.д. 128). Этим же приказом эта должность в количестве одной штатной единицы была введена в Производственно-эксплуатационную службу филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго».

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 12 марта 2025г. №10-шр было упразднено Управление технологических присоединений и капитального строительства. Входящая в состав данного управления одна должность ведущего инженера по надзору за строительством без изменения должностных обязанностей была введена в штат Производственно-эксплуатационной службы аппарата управления, т.е. фактически была переподчинена другому структурному подразделению.

Поскольку введенная в Производственно-эксплуатационную службу аппарата управления должность не идентична должности, которую занимала истец, оснований полагать, что одна должность ведущего инженера по факту не была сокращена, не имеется. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в соответствии с приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 12 марта 2025г. №10-шр количество должностей ведущего инженера в Производственно-эксплуатационной службе аппарата управления филиала «Забайкальский» было сокращено с трех штатных единиц до двух штатных единиц, что бесспорно свидетельствует о том, эта должность с 20 мая 2025 г. сокращена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работодателем не учтено предпочтительное право оставления истца на работе в виду наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, по мнению судебной коллегии, необоснованны.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей одного и того же структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

При определении преимущественного права на оставление на работе в силу положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации сначала оцениваются уровень производительности труда и квалификация работников. А при равных обозначенных показателях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев.

Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Содержание критериев «производительность труда» и «квалификация работника» подлежат раскрытию с учетом выполняемой работником трудовой функции - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (абз. 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Производственно-эксплуатационной службе аппарата управления филиала «Забайкальский» должности ведущих инженеров занимали Я.Т.А., ФИО4 и ФИО5 Поскольку одна должность ведущего инженера подлежала сокращению то работодателем должно быть исследовано преимущественное право оставления на работе этих работников, занимающих одинаковые должности.

Во исполнение требований трудового законодательства приказом директора филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» № 95-ЛС от 13 марта 2025 г. для определения конкретных работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, создана Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

С целью определения преимущественного права на оставление на работе специально созданной Комиссией рассмотрены подготовленные начальником производственно-эксплуатационной службы ФИО12 оценочные листы кандидатур трех сотрудников, занимающих должность «ведущий инженер» Производственно-эксплуатационной службы филиала «Забайкальский» – ФИО5, ФИО4 и Я.Т.А. (т. 2 л.д. 107 -112).

Заслушав начальника отдела по управлению персоналом ФИО13, рассмотрев представленные начальником Производственно-эксплуатационной службы ФИО12 оценки производительности труда и квалификации, комиссия решила, что сокращению подлежит Я.Т.А., как сотрудник, обладающий более низкой квалификацией (Выписка из протокола № 2 заседания комиссии от 17 марта 2025 г. (т. 2 л.д. 105-106).

При этом комиссия исходила из того, согласно Положению о Производственно-эксплуатационной службе выполнение основных функций данного подразделения включает в себя выполнение задач требующих наличия высшего профессионального образования в сфере Электроэнергетики. Комиссия установила, что ФИО4 и ФИО5 имеют высшее образование в сфере электроэнергетики. Я.Т.А. имеет высшее образование по специальности экономист. До перевода в Производственно-эксплуатационной службу филиала «Забайкальский» работала в должностях, не связанных с электроэнергетикой, следовательно знаний, умений и навыков по должности инженер не имела.

Комиссия установила, что ФИО4 имея специальное высшее техническое образование, большой опыт работы по выбранной специальности, обладает хорошей производительностью труда, позволяющей выполнять работу по всем направлениям деятельности ПЭС без исключения. Сможет принять на себя дополнительный объём работ в условиях сокращения численности сотрудников службы. ФИО5, имея специальное высшее техническое образование, обладает высокой производительностью труда, способен выполнять любые задачи, входящие в функционал службы. Характеризуется исполнительностью инициативностью. Ответственность и умение быстро адаптироваться к новым условиям, новым задачам, даст возможность принять на себя дополнительный объём работ в условиях сокращения численности сотрудников службы. Я.Т.А. обладает более низкой производительностью по сравнениюс другим сотрудниками ПЭС в силу отсутствия профильного (технического) образования, что в свою очередь влечёт невозможность выполнения задач, связанных с эксплуатацией электротехнического оборудования и объектов электросетевого хозяйства в целом. В период временного отсутствия других сотрудников ПЭС Я.Т.А. не может выполнять их задачи в полном объёме, в то время как взаимозаменяемость является одним из важнейших факторов нормального функционирования службы ПЭС.

Обозначенные в должностной инструкции обязанности Я.Т.А., являются очень незначительной частью всего объёма работы ПЭС и могут быть отнесены к обязанностям любого из сотрудников, имеющих специальное техническое образование, как дополнительные.

Я.Т.А. напротив, имея лишь экономическое образование, не сможет обеспечивать решение технических вопросов, касающихся обслуживания, строительства, реконструкции, капитальных и аварийных ремонтов объектов электросетевого хозяйства, а также оформление документации, в том числе ведение переписки по указанным вопросам.

Принимая во внимание ключевые направления производственно-эксплуатационной службы (эксплуатация, ремонты, реконструкция), специалисты с профильным техническим образованием являются основными работниками этой службы. Следовательно, квалификация (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) Я.Т.А. по должности ведущий инженер значительно ниже, чем у ФИО5 и ФИО4

У судебной коллеги нет оснований не согласиться с решением работодателя.

Так согласно должностной инструкции по должностной ведущего инженера производственно-эксплуатационной службе аппарата управления филиала «Забайкальский», для занятия этой должности предъявляются квалификационными требования - высшее техническое образование (профессиональное) по квалификации инженер- электрик (т. 1 л.д. 152 - 154).

Из материалов дела следует, что Я.Т.А., имеет высшее образование по квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление предприятия по отраслям», что подтверждается дипломом ГОУ высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» от 23 июня 2011 г. В 2020 г. Я.Т.А. прошла профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования «Забайкальский государственный университет» на ведение профессиональной деятельности в сфере электроэнергетика (диплом от 2 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 65-68).

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств документов об образовании следует, что ФИО4 имеет высшее образование - инженер по специальности «Электроснабжение», что подтверждается дипломом ФГБУ образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» от 14 июля 2013г. В 2019 г. прошел повышение квалификации в Федеральной службе по электрическому, технологическому и атомному надзору по программе «Диагностика электрооборудования электроэнергетических систем» (Удостоверение о повышении квалификации от 22.11.2019 г.). В 2021 г. ФИО4 повышал свою квалификацию в Сибирском корпоративном энергетическом центре проходил повышение квалификации по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ по высоте для работников 3 группы» (удостоверение № 001915 от 8 июня 2021г.) В 2022 г. ФИО4 в этом же учреждении проходил курс повышения квалификации по проведению противопожарного инструктажа (удостоверение № 005049 от 20 ноября 2022г.). В 2023 г. ФИО4 в Сибирском корпоративном энергетическом центре прошел обучение по дополнительной общеобразовательной программе «Общие вопросы охраны туда и функционирования системы управления охраны труда) (сертификат от 30 января 2023 г.) (т. 3 л.д. 29 -32).

ФИО5 имеет высшее образование по направлению Электроэнергетика и электротехника, что подтверждается дипломом ФГБОУ высшего образования «Забайкальский государственный университет» от 30 июня 2020 г. В 2021 г. ФИО5 прошел повышение квалификации в Федеральной службе по электрическому, технологическому и атомному надзору по программе «Диагностика электрооборудования и электроэнергетических систем» (Удостоверение о повышении квалификации от 28.05.2021 г.) (т. л.д. 33-34).

Исходя из имеющегося у истца образования, она обладает более низкой квалификацией по сравнению с другими сотрудниками отдела, занимающих должности ведущий инженер, так как не имеет высшего технического профессионального образования по квалификации инженер- электрик.

Кроме того, сделанные работодателем выводы о наличии у истца более низкого, чем у ФИО4 и ФИО5 уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы Я.Т.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, работодатель провел анализ производительности труда и квалификации работников по должности ведущий инженер, одна их которых подлежала сокращению, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской из протокола № 2 заседания комиссии от 17 марта 2025 г.

Ссылки в жалобе на то, что наличие у ФИО3 специальности, необходимой для работы в должности ведущего инженера подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» по программе «Электроэнергетика» от 2020 г. отклоняются судебной коллегией.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование) (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации (квалификаций): 1) среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); 2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра); 3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста); 4) высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра); 5) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ ординатуры, ассистентуры-стажировки (подтверждается дипломом об окончании соответственно ординатуры, ассистентуры-стажировки).

Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 N 977 (ред. от 12.02.2014) инженер-электрик должен согласно квалификационным требованиям должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или на других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет.

В должностной инструкции для занятия должности ведущего инженера предъявлены такие же квалификационные требования.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив отсутствие документа, подтверждающего наличие у ФИО3 высшего технического образования по квалификации инженер-электрик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся у истца диплом о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Электроэнергетика» в период с 15 июня по 2 октября 2020 г. не подтверждает наличие у нее высшего профессионального (технического) образования с присвоением квалификации инженер-электрик.

Поскольку Я.Т.А. по сравнению с ФИО4 и ФИО5 имела более низкую квалификацию, то оснований для дачи ей предпочтения при оставлении на работе в связи с тем, что она одна воспитывает ребенка, у работодателя не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в филиале «Забайкальский» в Районе электрических сетей «Забайкальский филиала «Забайкальский» по штату работают в должности ведущих инженеров ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые также должны были быть рассмотрены как кандидаты на сокращение, судебная коллегия находит ошибочными.

Занимаемая истцом должность ведущего инженера находилась в штате Производственно-эксплуатационной службы аппарата управления филиала «Забайкальский».

Согласно Положению о Производственно-эксплуатационной службе аппарата управления, служба является структурным подразделением филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» (т. 2 л.д. 177-181).

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии и приобщенного в качеств нового доказательства к материалам дела Положения, Район электрических сетей «Забайкальский» является обособленным подразделением филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго» (т 2. л.д. 218). В структуре данного подразделения имеется группа эксплуатации и ремонта электросетевого хозяйства, в которой, согласно штата, имеется три должности ведущего инженера, которые, как следует из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств трудовых договоров, занимают ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Таким образом, Производственно-эксплуатационная служба аппарата управления и район электрических сетей «Забайкальский» является двумя самостоятельными структурными подразделениями филиала «Забайкальский» АО «Оборонэнерго».

Поскольку Приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 12 марта 2025г. №10-шр должности ведущих инженеров Группы эксплуатации и ремонта объектов электросетевого хозяйства Района электрических сетей «Забайкальский» сокращению не подлежали, работающие на этих должностях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не подлежали рассмотрению как кандидаты на увольнение при сокращении должности ведущего инженера в другом структурном подразделении - Производственно-эксплуатационной службе аппарата управления.

При проверке доводов жалобы истца, судебной коллегией было установлено, что Приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 12 марта 2025г. №10-шр из организационной структуры Аппарата управления филиала «Забайкальский» с 20 мая 2025 г. выведено Управление технологических присоединений и капитального строительства штатной численностью 8 единиц, в том числе ведущий инженер 1 единица, инженер 1 единица, ведущий специалист по обслуживанию клиентов 1 единица, ведущий инженер-сметчик 1 штатная единица и 1 штатная единица ведущего инженера по надзору за строительством. Также из структуры Аппарата управления выведено Управление обеспечения производством в составе которого находился Отдел хозяйственного и материального технического обеспечения общей численностью 6 штатных единиц: начальник Управления 1 единица, начальник отдела 1 единица, ведущий инженер 2 штатные единицы и ведущий специалист 2 штатные единицы.

Как следует из штатной расстановки, представленной ответчиком по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства, выводимые из штата должности не были вакантными.

Этим же приказом в структуру Аппарата управления филиала «Забайкальский» с 20 мая 2025 г. введена Группа технологических присоединений в составе 3 единиц: ведущий инженер 1 единица, инженер 1 единица и ведущий специалист по обслуживанию клиентов 1 штатная единица, которые были выведены из Управления технологических присоединений и капитального строительства.

Выведенная из штата Управления технологических присоединений и капитального строительства 1 должность ведущего инженера-сметчика без изменения должностных обязанностей была введена в Планово -экономический отдел аппарата управления.

Выведенная из штата Управления технологических присоединений и капитального строительства 1 должность ведущего инженера по надзору за строительством без изменения должностных обязанностей была введена в Производственно-эксплуатационную службу аппарата управления «Забайкальский».

Из штатного расписания аппарата управления было выведено Управление обеспечение производством, в составе которого находился Отдел хозяйственного и материального технического обеспечения в количестве 5 штатных единиц,

Приказом Генерального директора АО «Оборонэнерго» от 12 марта 2025г. №10-шр Отдел хозяйственного и материального технического обеспечения, который состоял из 5 штатных единиц: начальника отдела 1 единица, 2 штатных единиц ведущих инженеров и 2 штатных единиц ведущий специалист был введен в организационную структуру аппарата управления филиала «Забайкальский» как самостоятельная структура в количестве 5 штатных единиц.

Такими образом из представленных ответчиком документов следует, что вышеперечисленные должности не были вновь введенными, а были без изменения должностных обязанностей выведены из одного структурного подразделения и введены в другие структурные подразделения аппарата управления, что в данном случае не является сокращением штата.

Согласно представленных в материалы дела штатных расстановок по аппарату управления и структурному подразделению Район электрических сетей «Забайкальский» от 19 мая 2025 г., расположенных по месту жительства истца в г. Чите, приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, имелась две вакантные должности: ведущего инженера Управления технологических присоединений и капитального строительства и должность ведущего инженера по релейной защите и автоматике (с функциями координации и контроля) РЭС «Забайкальский». Заявление ФИО3 о переводе на эти должности от 20 мая 2025 г. комиссией по определению преимущественного права оставления на работе в это же день были рассмотрены и ей обоснованно отказано в переводе на эти должности в связи с отсутствием у нее соответствующего образования и квалификации (т. 2 л.д. 51-76).

Так, для замещения должности ведущего инженера Управления технологических присоединений и капитального строительства согласно должностной инструкции необходимо высшее (техническое) образование с присвоением квалификации инженера-электрика не ниже 3 группы. Для замещения должности ведущего инженера по релейной защите и автоматике (с функциями координации и контроля) РЭС «Забайкальский» высшее (техническое) образование с присвоением квалификации инженера-электрика. Однако такого образования у истца нет. Как указывалось выше, имеющаяся у истца профессиональная переподготовка по программе «Электроэнергетика» не подтверждает наличие у нее высшего профессионального (технического) образования с присвоением квалификации инженер-электрик.

Других вакантных должностей, находящихся в месте проживания истца, т.е. в г. Чите согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции штатным расстановкам за 19 и 20 мая 2025 г. не было.

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место; работодателем соблюдена процедура увольнения работника; Я.Т.А. в установленный срок была извещена о сокращении штата; ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые он могла занимать, но от замещения которых отказалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.