Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре общего недвижимого имущества.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> каждого на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, и разделе в натуре указанного имущества с выделом ФИО1 в собственность части жилого дома площадью <данные изъяты> состоящую из помещений № на поэтажном плане «подвал», помещений № части помещения № площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>. на поэтажном плане «1 этаж», помещений № части помещения № на поэтажном плане «мансарда» и земельного участка площадью <данные изъяты> с выделом ФИО2 в собственность части жилого дома площадью <данные изъяты> состоящую из помещений № на поэтажном плане «подвал», помещений № части помещения № площадью <данные изъяты>. на поэтажном плане «1 этаж», помещений №, части помещения № и лестничный пролет на поэтажном плане «мансарда» и земельного участка площадью №

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15дарителями) и ФИО1, ФИО2 (одаряемыми), последние приняли в дар в общую долевую собственность незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период брака, на общие совместные средства супругов вышеуказанный объект незавершенного строительства был достроен. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию общей площадью <данные изъяты> Право собственности на данный объект площадью <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. Всего общая площадь жилого дома, включая дом и террасу, составляет <данные изъяты>. В настоящее время совместная жизнь супругов ФИО3 не сложилась, между ними возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Соглашение о пользовании жилым домом и земельным участком, о выделе долей в натуре не достигнуто. Более того, ей по почте от имени нотариуса нотариального округа Еткульского муниципального района ФИО4 поступило уведомление о том, что в нотариальную контору по Еткульскому нотариальному округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от имени ФИО2 с просьбой удостоверить договор дарения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. в пользу его родителей: ФИО5, ФИО6. Ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес нотариуса один из следующих документов: согласие на совершение сделки, заявление об использовании при строительстве жилого дома личных средств каждого из супругов на свою долю и отсутствия претензий к друг другу при распоряжении своими долями. Такие документы она представить не может, возражает против совершения сделки, в связи с этим просит разделить дом и земельный участок в натуре. Истица ФИО1 считает предложенный ей вариант раздела жилого дома и земельного участка близким к идеальному, так как обе части земельного участка имеют отдельные доступы на территорию и необходимо в дальнейшем только возвести между ними забор, обе части дома имеют изолированные входы и для раздела дома в натуре необходимы минимальные затраты по возведению внутренних перегородок.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в назначенные судебные заседания дважды не явились, извещены. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу. Заявленные исковые требования ФИО1 не признал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил, дополнительно пояснил, что истцом не представлены суду доказательства технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома и земельного участка, они обратились в суд с требованиями о разделе указанных объектом недвижимости в судебном порядке.

Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома (выделе из него доли в натуре) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы.

Экспертным учреждением представлено в суд сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведения начального этапа осмотра объекта и сравнительного анализа с представленными документами установлено, что с момента проведения технической инвентаризации объекта, результаты которого отражены в имеющемся в материалах дела техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме были произведены множественные преобразования, которые существенно повлияли на изменение его линейных параметров и площадей его помещений. Таким образом, они не отражают настоящее техническое состояние жилого помещения. Наряду с изложенным, в ходе обозрения межевого плана установлено наличие значительного несоответствия фактических и зарегистрированных границ земельного участка спорного домовладения. Предварительный анализ показал, что существующее здание гаража спорного домовладения расположено за пределами зарегистрированных границ его земельного участка. Согласно пояснениям сторон, данным в ходе осмотра, они намерены узаконить фактические границы земельного участка через суд. Кроме того, стороны склоняются к целесообразности проведения экспертизы по разделу в натуре спорного домовладения по завершению узаконивания границ земельного участка, а также с учётом произведенных в доме преобразований, выполненных ими после последней инвентаризации. На этом основании эксперт пришел к выводу о преждевременности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам на данном этапе (без узаконивания фактических границ земельного участка и результатов технической инвентаризации дома, отражающих его нынешнее состояние) и невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

При разрешении дел такой категории необходимо учитывать, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдать ряд условий. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Кроме того, принимая решение о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, с отступлением от размера идеальных долей собственников, суд должен устранить несоразмерность выделяемого имущества путем взыскания денежной компенсации.

Таким образом, предмет судебного разбирательства при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, составляет возможность:

а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, создания обособленных коммуникаций - систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения ("техническая" возможность раздела);

б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

В судебном решении должны быть установлены: способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость со стоимостью стройматериалов (локальный сметный расчет). Может быть предложено несколько вариантов переоборудования и перестройки (в пределах заданных судом условий), в таких случаях речь также идет о вариантах раздела. Для установления почти всех перечисленных обстоятельств необходимы специальные знания в области строительства. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Соблюдая принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, суду необходимо произвести и раздел земельного участка с расположенными на нем объектами вспомогательного назначения (хозпостройками), определив расположение, площадь, конфигурацию преобразуемых земельных участков.

Поскольку истица ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств технической и легитимной возможности раздела в натуре спорного недвижимого имущества, то ее требование о разделе указанного в документах технического описания имущества и по предложенному ею варианту удовлетворению не подлежит. Истице необходимо избрать иной способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности натурального раздела спорных жилого дома с земельным участком, вариантов раздела, вида и стоимости работ по переоборудованию.

В связи с невозможностью дать заключение по поставленным судом вопросам экспертным учреждением возвращены материалы дела без проведения экспертизы.

Вместе с тем, экспертным учреждением часть работ по производству экспертизы была выполнена, в частности, выполнены работы по исследованию объектов экспертизы, что подтверждается Актом приема-передачи, калькуляцией стоимости производства экспертизы на сумму 3.060 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Поскольку до начала производства экспертизы ФИО1 оплату услуг эксперта не произвела, хотя на нее судом при назначении экспертизы была возложена обязанность по оплате услуг экспертизы, то она должна возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы.

Определением судьи Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество наложен арест в целях обеспечения иска. Учитывая, что основания для применения обеспечительных мер отпали, суд отменяет обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> каждому на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> и разделе в натуре указанного имущества с выделом ФИО1 в собственность части жилого дома площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений № на поэтажном плане «подвал», помещений № части помещения №, коридора на поэтажном плане «1 этаж», помещений № части помещения № на поэтажном плане «мансарда» и земельного участка площадью <данные изъяты>., с выделом ФИО2 в собственность части жилого дома площадью <данные изъяты> состоящую из помещений № на поэтажном плане «подвал», помещений № части помещения № на поэтажном плане «1 этаж», помещений № части помещения № и лестничный пролет на поэтажном плане «мансарда» и земельного участка площадью <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 3.060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :