Апелляционное определение № 33-411/2026 от 18 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Критинина И.В. № 33-411/2026

24RS0048-01-2023-016124-08

2.213

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Полянской Е.Н., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт: <...>, выдан 23.12.2010 Отделением УФМС России Красноярскому краю в гор. Боготоле и Боготольском районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 05.01.2021 по 05.05.2021 в размере 36 170 руб.26 коп., а также возврат госпошлины в размере 1 285 руб. 11 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.05.2017 года в размере 36170 руб.26 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 1 285 руб.11 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 255102руб. под 18% годовых сроком на 48 месяцев. 01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 09.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 276/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 236675 руб.37 коп. Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредиту, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что срок исковой давности пропущен истцом в полном объеме. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, период взыскания указан с 05.01.2021 года по 05.05.2021 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа за данный период истец не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «ЭОС», ФИО1, представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не представивших доказательств уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1(заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 255102 руб. под 18% годовых на срок 48 месяцев; при этом, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Размер последнего платежа установлен в сумме 7493,62 руб. Дата последнего платежа по кредиту 05.05.2021 года.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

09.09.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО1 При этом, задолженность по кредиту на момент уступки прав требований составила 233426 руб.28 коп., что подтверждается выпиской из приложения № к Договору уступки прав требования №/ДРВ от 09.09.2020 года.

06.11.2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам.

Удовлетворяя вышеназванные требования ООО «ЭОС» (с учетом заявленных уточнений на л.д. 84), суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д.76-77), руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, исходил из того, что с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 19.12.2023 года, при этом учитывая трехлетний срок исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, и периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства (с 20.07.2022 по 23.01.2023 года), указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неисполненных ежемесячных платежей за период до 05.01.2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность за период с 05.01.2021 года по 05.05.2021 года, определив ко взысканию с ответчика задолженность в размере 36 170 руб.26 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, судебная коллегия не может принять, поскольку как следует из условий заключенного кредитного договора № от 05.05.2017 года, данный кредит был предоставлен ФИО1 на срок 48 месяцев, т,е. до 05.05.2021 года.

Согласно представленной в материалы дела выписки движения денежных средств, последний платеж внесен ответчиком в период с 06.10.2018 по 06.11.2018 года.

При этом, 20.07.2022 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа; 20.07.2022 года выдан судебный приказ, который отменен 23.01.2023 года; исковое заявление по настоящему делу подано 19.12.2023 года.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, срок исковой давности, пропущен истцом по требованиям о взыскании с ответчика неисполненных ежемесячных платежей за период до 05.01.2021 года (из расчета: 19.12.2023 года - 3 года, (с учетом установленной даты платежа – 05 число каждого календарного месяца (п. 6 договора)).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцу следовало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за период с 05.01.2021 года по 05.05.2021 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ответчиком оспаривается период и размер задолденности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

Е.Н. Полянская