Решение № 2-4156/2017 2-4156/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4156/2017

№ 2-4156/2017 31 июля 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 04.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за обучение в размере 101574 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14410 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования в пользу ФИО1, оплата по договору в Институте магистратуры по направлению Юриспруденция заочной формы обучения определялась в размере 45000 рублей за семестр. Приказом от 12.04.2016 года №1972-СК ФИО1 был отчислен из Университета за нарушение условий Договора. Ответчик не произвел оплату услуг за 2 семестр 2014/2015 учебного года, 3 семестр 2015/2016 учебного года, 4 семестр 2015/2016 учебного года в общей сумме 101574 рубля 19 копеек.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 года между ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ» и ФИО1 был заключен договор №МГ-143254-З на обучение по образовательной программе высшего образования (л.д.5-7).

По условиям данного договора истец обязался оказать образовательные услуги по подготовке по программе высшего профессионального образования, ответчик оплачивает обучение в Институте магистратуры по направлению Юриспруденция по заочной форме обучения.

Согласно п. 4.1. договора стоимость образовательных услуг за каждый семестр каждого учебного года составляет 45000 рублей.

Приказом ректора Университета от 20.09.2014 года №4665-СК ФИО1 был зачислен на места с оплатой стоимости обучения, на 1 курс заочной формы для обучения по направлениям подготовки магистров (л.д.8-11), однако в связи с нарушением условий договора на обучение для лиц, обучающихся на местах с оплатой стоимости обучения, приказом от 12.04.2016 года №1972-СК был отчислен (л.д.12-14).

Пунктом 3.1.3. договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг, предусмотренных договором. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе, индивидуальным, и расписанием занятий исполнителя.

Согласно пункту 3.2.2. договора ответчик обязался своевременно, в установленных договором размере и порядке, вносить плату за оказываемые обучающемуся образовательные услуги, а также, по запросу исполнителя предоставлять ему платежные документы, подтверждающие такую оплату.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата обучения производится в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 договора, в следующие сроки: за нечетные семестры соответствующего учебного года – не позднее 31 августа (для обучающихся по заочной форме – не позднее 30 сентября); за четные семестры соответствующего учебного года – не позднее 31 января (для обучающихся по заочной форме - не позднее 28 (29) февраля).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ФИО1 образовательные услуги в период с 01.10.2014 года по 30.03.2016 года.

Согласно справке о задолженности по договору, выданной заместителем начальника ОРД - начальником сектора УДПиО ФЭУ СПбГЭУ ФИО3, задолженность ответчика по оплате за обучение в СПбГЭУ составляет 101574 рубля 19 копеек, а именно оплата услуг за 2-й семестр 2014/2015 учебного года за период с 01.03.2015 года по 30.09.2015 года в размере 45000 рублей, за 3-й семестр 2015/2016 учебного года за период с 01.10.2015 года по 29.02.2016 года в размере 47400 рублей, за 4-й семестр 2015/2016 учебного года за период с 01.03.2016 года по 30.03.2016 года в размере 9174 рубля 19 копеек (л.д.15).

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и отчислить студента в случаях: просрочки оплаты обучения по договору.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пунктами 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года №505 договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

При этом, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отсутствие согласования со стороны ответчика стоимости обучения за 2, 3,4 семестр, установленной решением Ученого совета Университета, в отсутствие отказа от договора со стороны заказчика не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг.

Кроме того, непосещение ФИО1 занятий также не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, в соответствии с пунктом 3.3.1. договора у студента есть обязанность посещать все учебные занятия, выполнять контрольные работы, иные задания, сдавать зачеты и экзамены, проходить иные формы контроля обучения, предусмотренные учебной программой, в порядке и сроки, установленные графиком учебного процесса.

В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения согласно разделу 5 договора, что им сделано не было.

Кроме того, доказательств неполучения образовательных услуг ФИО1 в спорный период суду представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору №МГ-143254-З на обучение по образовательной программе высшего образования от 01.09.2014 года в размере 101574 рубля 19 копеек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года №6 установлено, что если просрочка была с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, проценты по ст.395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

С момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства с 01.03.2015 года по 08.02.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, составила 14410 рублей 26 копеек (л.д.16-17), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3520 рублей, что подтверждается платежным поручением №218999 от 02.03.2017 года (л.д.47), исковые требования о взыскании задолженности за обучение удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» задолженность по договору №МГ-143254-З на обучение по образовательной программе высшего образования от 01.09.2014 года в размере 101574 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14410 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: