Решение № 2-4156/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4156/2017

Дело №2-4156/2017 02 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № <№> от 16.11.2012 года в размере 183 906 руб. 46 коп., из которых: 139 640 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 24 559 руб. 86 коп. – сумма процентов, 19 706 руб. 48 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 16.11.2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор, а именно эмиссионный контракт № 0701-Р-673087102 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по нему кредита в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ФИО1 была выдана кредитная карта № <№> с лимитом кредита 80 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев под 17,90 % годовых. Истцом обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 2-оборот), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы долга признала, однако не признала в части неустойки и процентов, поддержала возражения на исковое заявление (л.д.38-39). Пояснила, что все операции по карте закончились до 04 января 2015 года. Полагала, что поскольку кредитная карта с лимитом 80 000 рублей, основная задолженность не может быть более указанной суммы. Ответчиком был произведен альтернативный расчет, согласно которому 80 000 рублей является предельным размером основанного долга. Исковой период составляет 13 месяцев, в данном случае сумма процентов может составлять 15 830 рублей 60 копеек, с учетом того, что все 80 000 рублей на счету отсутствовали. Также полагала, что истцом необоснованно завышен размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 16 ноября 2012 года на основании заявление на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» посредством заключения эмиссионного контракта <№> на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии предоставил ФИО1 международную кредитную карту Сбербанка Visa Gold № <№> с лимитом кредита 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,90 % годовых (л.д.9-10).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка (л.д.11-15).

Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

На ФИО1 был открыт счет №<№> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ПАО «Сбербанк России» обязательство по кредитному договору исполнило в полном объеме, что объективно подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласен и обязуется их выполнять.

При этом, представленным истцом расчетом движения денежных средств по счету банковской карты и задолженности по нему по состоянию на 08 декабря 2016 года подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств.

Кредит по карте представлен ФИО1 в размере кредитного лимита под 17,90 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно пункту 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполнял надлежащим образом, нарушая срок и размер внесения очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчета истца, задолженность за период с 29 января 2015 года по 08 декабря 2016 года составляет 183 906 руб. 46 коп., из которых: 139 640 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 24 559 руб. 86 коп. – сумма процентов, 19 706 руб. 48 коп. – неустойка.

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом, является математически верным.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что требование об оплате основного долга необоснованно превышает кредитный лимит в сумме 80 000 рублей, являются ошибочными.

В соответствии с п. 5.2.3 "Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", банк вправе увеличить лимит кредита по карте в одностороннем порядке. В силу п. 3.4 Договора, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

При этом какого-либо уведомления в адрес банка о несогласии с увеличением кредитного лимита ответчиком не направлялось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте ответчиком предложения банка по увеличению лимита кредитования, в связи с чем суд отклоняет довод представителя ответчика о неправильном определении размера основного долга по карте, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика о несогласии с взысканием неустойки, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договору от 16 ноября 2012 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2012 года в размере 174 199 руб. 98 коп., из которых: 139 640 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 24 559 руб. 86 коп. – сумма процентов, 10 000 руб.– неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 878 руб. 13 коп. (л.д.5-6 платежное поручение №846050 от 23.06.2016 года, №812551 от 20.01.2017 года), указанные расходы суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № <№> от 16.11.2012 года в размере 174 199 (сто семьдесят четыре тысячи сто девяноста девять) рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 02.10.2017 года