Апелляционное постановление № 22-2665/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Шимановой О.С.,

адвоката Зубаревой О.Б.,

осужденной Хижа Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Хижа Н. В., <...>

<...>;

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе от <...> надлежит исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения у Потерпевший №1

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ст. 307 УПК РФ и данные о личности осужденной, полагает, что суду необходимо было учесть в качестве смягчающего вину наказания обстоятельства наличие у виновной малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 129).

Кроме того, указывает, что суд при вынесении приговора ошибочно указал на самостоятельное исполнение приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска от <...>, тогда как суду следовало определить окончательное наказание осужденной по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с данным приговором от <...> с зачетом отбытого по нему наказания.

Просит приговор суда изменить. Учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновной. Наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ смягчить до 8 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска от <...> окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В указанный срок зачесть наказание, отбытое по приговору от <...> в виде оплаченного штрафа в размере 2 800 рублей. Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от <...>.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, С.А.Н., протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки и явки с повинной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, несправедливым, вопреки доводам представления, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным непризнание судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка Х.К.Н. <...> года рождения.

Согласно решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> осужденная ФИО1 наряду с отцом ребенка Х.Н.А. лишены родительских прав в отношении Х.К.Н. <...> года рождения, так как самоустранились от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и развитию дочери Х.К.Н., ранее неоднократно помещавшейся в БУЗОО «СДР» и на момент рассмотрения гражданского дела находившейся на воспитании и содержании в доме ребенка.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде штрафа, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 совершила инкриминируемое преступление по настоящему делу <...>, то есть до осуждения ее приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска от <...>.

По мнению автора представления, окончательное наказание ФИО1 необходимо определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от <...>, с зачетом отбытого по нему наказания – уплаченного осужденной штрафа в размере 2800 рублей.

Доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от <...> ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Исполнение данного наказания определено с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев, путем внесения ежемесячных платежей, не позднее последнего дня каждого месяца по 700 рублей, до полного исполнения приговора (т.1, л.д. 120-121).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 123), в ходе исполнения решения суда на депозитный счет УФССП России по Омской области от осужденной поступила денежная сумма в размере 2800 рублей. Остаток задолженности по уголовному делу на <...> составляет 4200 рублей.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от <...>, в связи со злостным характером уклонения осужденной от уплаты штрафа, представление судебного пристава исполнителя о замене основного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по приговору от <...>, было удовлетворено. Осужденной ФИО1 заменено основное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от <...>, более строгим наказанием в виде 2 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренной ст. 53 УК РФ. Указанное постановление в законную силу не вступило.

Как следует из положений ч.5 ст. 69 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона, не исключатся возможность применения правил части 5 ст. 69 УК РФ в случае, если на момент постановления приговора по делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно представленным материалам дела постановление мирового судьи от <...> о замене осужденной наказания в порядке ч.5 ст. 46 УК РФ в законную силу не вступило. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение данного вопроса о назначении наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ подлежит в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ, а указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи от <...> необходимо из приговора исключить.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, в том числе по доводам, изложенных в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска от <...>.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: