Решение № 2А-402/2024 2А-402/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2А-402/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 02-1626/35/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 3027875523 с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 663654, <адрес>, д. Петропавловка-1, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 59133/23/24021-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. В связи с чем, просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО2, Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в административном иске.

Представители административных ответчиков: ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Врио начальника-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 представила суду отзыв, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Возражает против удовлетворения административного иска, поскольку считает, что предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО1, филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст.5 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств исполнительного производства. При этом с целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 44 131 рубль 01 копейка, а также госпошлины в размере 762 рубля в пользу АО «ОТП Банк».

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о перемене имени, смерти должника, заключении брака, расторжении брака. Также направлены запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, ГИМС МЧС России, ФНС и финансово-кредитные организации.

Из отзыва, представленного врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска» для проверки информации, полученной в результате совершения вышеуказанных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель осуществляет выходы (самостоятельно либо путем направления поручений в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона) по всем установленным адресам места жительства (пребывания), местам работы должника-гражданина, адресам места жительства (пребывания) ребенка, юридическому и фактическому адресу нахождения должника-организации, местам предположительного нахождения имущества должника, о чем составляет соответствующие акты.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в данной части имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части: не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния (спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства); не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации проживания должника, не установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Так, из исполнительного производства и отзыва на иск следует, что начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации иных действий направленных на полное исполнение требований исполнительного документа судом не установлено.

Таким образом, суд усматривает основания для признания незаконными бездействие судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> хоть и принимавшего меры к направлению запросов в регистрирующие органы, налоговый орган, в рамках исполнительного производства №-ИП, имело место бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер для фактического исполнения решения суда, в частности, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не направлении своевременного запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В связи с чем, суд считает необходимым административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя удовлетворить в части. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства 59133/23/24021-ИП в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении своевременного запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк», принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в части: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк», принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда ФИО9