Решение № 12-32/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Решение

05 июля 2017 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края 23.05.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 23.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, так как ФИО1 не считает себя виновным в совершении указанного правонарушения в связи с тем, что ему по состоянию здоровья противопоказано употребление алкоголя; запах изо рта был от лекарства «Валокордин»; инспекторы ГИБДД вели наблюдение из засады; после подписания всех документов ему позволили сесть за руль, доехать домой.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, каких-либо ходатайств не заявил. Судья определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Во время патрулирования заметили автомобиль, ехавший по берегу моря, автомобиль ехал «виляя». Догнав автомобиль, обнаружили признаки опьянения у водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления автомашиной, ему разъяснены права и порядок освидетельствования. Автомобиль был передан супруге ФИО3 Всё было проведено в установленном законом порядке, с учетом требований КоАП РФ. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ Ф. были разъяснены под роспись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением прибора алкотестер Юпитер К 005044, дата использования прибора до ДД.ММ.ГГГГ, где имеются пояснения ФИО1, согласно которым у него имеется заболевание сердца, постоянно в течение дня принимает препарат «Валокордин»; приложенной к акту распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,429 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был пьян, не состоятелен. Факт управления транспортным средством им не оспаривается, и он согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что перед управлением употребил лекарственный препарат.

Другие доводы голословны и не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Г. Правдиченко