Апелляционное постановление № 22К-583/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/10-45/2020

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя- обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в принятии жалобы заявителя ФИО1 на руководителя по расследованию ОВД СУ России по РА ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 по уголовному делу № в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО2, доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, просивших постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителя ФИО1 на постановление руководителя по расследованию ОВД СУ России по РА ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 по уголовному делу № в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель- обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным, подлежащим безусловной отмене ввиду грубого нарушения норм, установленных УПК РФ.

Частью 3 ст.125 УПК РФ предусмотрено, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

Часть 5 ст. 125 УПК РФ гласит, что рассмотрение жалобы заканчивается вынесением постановления, которое может быть всего двух видов: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение и об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, указанные нормы ст.125 УПК РФ не предусматривают такого варианта процессуального решения как отказ в принятии жалобы в связи с чем, судья был не вправе отказывать в принятии жалобы, а должен был рассмотреть и разрешить ее по существу: удовлетворить либо отказать.

В обжалуемом постановлении судья ссылается на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», однако возвращение жалобы для устранения недостатков – это совершенно иное процессуальное решение, в отличии от отказа в принятии жалобы, такое процессуальное решение может быть принято судом только, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Далее, судья делает незаконный и необоснованный вывод о том, что в принятии жалобы подлежит отказать, поскольку в материалах жалобы отсутствуют сведения о процессуальном положении следователя – криминалиста ФИО8 и его отношении к расследуемому уголовному делу. В обжалуемом судебном акте судья Тлехурай Б.Н. не привел ни одного обстоятельства, из которого можно было бы усматривать, что отсутствие сведений о процессуальном положении следователя ФИО8 каким-либо образом препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор ФИО5 просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии жалобы являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, в нарушение норм УПК РФ отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что она не содержит необходимых сведений, о процессуальном положении следователя криминалиста ФИО8 и его отношении к расследуемому делу, что препятствует ее рассмотрению, но не возвратил ее заявителю.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, считает необходимым передать материалы на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заинтересованного лица ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО2

Председательствующий: ФИО2

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2