Апелляционное постановление № 22-6457/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-387/2019

Судья Васькин Ю.Н. №22-6457/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника-адвоката Грушко И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 16.10.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (снят с учета 27.12.2017 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, а 26.04.2019 года в связи с отбытием наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами),

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Бочаровой А.В., заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, 20.07.2019, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут, вблизи садового <адрес> СНТ «Кубань» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вмененного ФИО1 деяния и его квалификацию, находит приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в полной мере, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен. На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, снизив размер, назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судопроизводства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Бочаровой А.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учетом, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом были учтены в полной мере, отнеся к таковым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, явилось очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. – без удовлетворения.

Судья