Решение № 2-63/2020 2-63/2020(2-881/2019;)~М-926/2019 2-881/2019 М-926/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-63/2020

№ 2-63/2020

УИД:61RS0034-01-2019-001237-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Куникина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Волгодонского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации, суд

установил:

Прокурор Волгодонского района Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 150000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 20000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 17000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.06.2019 года Волгодонским районным судом в отношении ФИО1 вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, ст. 290 ч.5 п. «а» (4 эпизода) УК РФ.

Приговором Волгодонского районного суда от 20.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п «а» ч.5 ст. 290 УКРФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Приговором Волгодонского районного суда от 28.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается факт получения ФИО1, ФИО2, ФИО3 взятки в общей сумме 487000,00 рублей. Получение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в результате преступной деятельности денежных средств от должников, основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Указанные денежные средства, получкенные ответчиками в качестве незаконного вознаграждения, подлежат взысканию в доход государства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы. Предоставил суду письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, и считает их преждевременными, так как им подана кассационная жалоба в вышестоящую инстанцию (л.д. 167).

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и поняты (л.д. 69).

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 157, 182).

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, представитель предоставила суду отзыв на требования истца, указав, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 96-97), просит суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 107).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2500000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 4 года (л.д. 13-30). Приговор вступил в законную силу 03.03.2018 года.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.06.2018 года ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2500000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, условно с испытательным сроком в 4 года (л.д. 31-47). Приговор вступил в законную силу 10.07.2018 года.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1300000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с содержанием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 48-61).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката С.Г.В. - без удовлетворения (л.д. 73-84). Таким образом, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных приговоров следует, что ФИО1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП по Ростовской области, состоял в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>. Он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством находящимся в его служебном подчинении сотрудниками, получал лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, группой лиц по предварительному сговору, в том числе и через посредника.

Приговором Волгодонского районного суда от 20.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7), ч.1 ст. 292 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л.Е.Л.).

Приговором Волгодонского районного суда от 28.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Л.Е.И.), п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Д.М.В.), п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Н.С.П.). Так, в подчинении у ФИО1 находились служебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2. В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 путем обмана, похитили у должника Ф.М.Л. 200000 рублей, пообещав последнему снять запрет на регистрационные действия в отношении его машины и окончить исполнительное производство №, №. При этом они не собирались выполнять свои обязательства, т.к. знали, что не могут вынести соответствующее постановление. Кроме того, указанные исполнительные производства находились в производстве другого пристава-исполнителя. Похищенные у Ф.М.Л. деньги, ФИО2 в указанный период времени, передал ФИО3, который в свою очередь находясь в служебном помещении Отдела службы судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО по <адрес>, в <адрес>, передал будучи уведомленному об их преступной деятельности ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично в качестве взятки за непринятие входящих в его полномочия мер к пресечению совершения преступления его подчиненными, т.е. за попустительство по службе, денежные средства в сумме 200000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, зная, что у его подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительные производства: № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 383365 рублей 98 копеек в отношении должника Л.А.Н. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 112000 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Ш.В.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 110769 рублей 42 копейки в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя СПКК «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ним в преступный сговор на получение взятки в виде денег с должников Л.А.Н. и ФИО7, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, в значительном размере.

Согласно распределенным ролям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 встретился с должниками Л.А.Н. и ФИО7, которым за взятку в виде денег предложить не предпринимать действия, направленные на исполнение им служебных обязанностей по принудительному исполнению судебных актов в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, а ФИО1, в свою очередь, не предпринимать действия, входящие в его служебные полномочия.

По согласованию с ФИО1, ФИО2, получил лично от ФИО7 часть взятки в сумме 50000 рублей, которая передавалась частями по 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своем служебном кабинете № по <адрес>, в <адрес>, по поручению ФИО1, передал 50000 рублей ФИО3, который передал указанную сумму ФИО1

Полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО2, действуя во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, передал по поручению ФИО1, а ФИО1 получил через ФИО3, не осведомленного об их преступной деятельности.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получение взятки. Полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО2, находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, передал ФИО3, а тот передал ФИО1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, получил лично взятку в виде денег на общую сумму 150000 рублей, что является значительным размером.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на получение взятки в виде денег с должника Б.Ю.В.,. заведомо зная, что ФИО2 осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере 423700 рублей в отношении должника Б.Ю.В., вступил с ФИО2 и ФИО3 в преступный сговор на получение взятки с должника Б.Ю.В. Согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, при исполнениисвоих должностных обязанностей, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, предложили Л.Е.И. и ее дочери Б.Ю.В. передать им взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за бездействие в пользу Б.Ю.В. - не принятие мер по обеспечению исполнения исполнительного производства №. Л.Е.И., не желая наступления неблагоприятных последствий для Б.Ю.В., согласилась, на передачу средств, о чем ФИО2 и ФИО3 сообщили ФИО1. ФИО1 потребовал увеличить сумму взятки до 100000 рублей, в части не наложения ареста на имущество должника - магазин и автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь возле дома <адрес> в <адрес>, получил лично от Л.Е.И. часть взятки в сумме 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, получил от Л.Е.И. оставшуюся сумму взятки в размере 50000 рублей. Полученные от Л.Е.И. денежные средства ФИО2 передал ФИО3, который выполняя свою роль, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении ОСП по <адрес> передал ФИО1 Часть взятки ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, лично получил взятку в виде денег в размере 100000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, а именно в нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 не принял меры по контролю за ненадлежащим исполнением исполнительного производства в отношении Б.Ю.В.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, вступил в преступный сговор со своим подчиненным судебным приставом-исполнителем ФИО3, на получение взятки в виде денег с должника Д.М.В., по исполнительному производству №, которое находилось на исполнении у ФИО3

Реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебный кабинет № ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, предложил должнику Д.М.В. за взятку в сумме 20000 рублей, не принимать никаких мер по обеспечению исполнения исполнительного производства.

ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, попросил судебного пристава-исполнителя ФИО2, получить от Д.М.В. деньги. Возле здания Отдела службы судебных приставов, в машине «<данные изъяты>» Д.М.В. передал ФИО2 деньги в качестве взятки в сумме 20000 рублей. Полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 20000 рублей ФИО2, как посредник, передал ФИО3, а тот, выполняю свою роль, передал ФИО1

Таким образом, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО3, через посредника, получил лично взятку в сумме 20000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно, в нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 не принял мер по контролю за надлежащим исполнением требований закона по исполнительному производству в отношении должника Д.М.В.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом, зная, что у его подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с Н.С.П. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1394457 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест», имея умысел на получение взятки с этого должника, за незаконное бездействие, через посредника ФИО2, вступил с ФИО3 в преступный сговор.

Согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, вместе с ФИО2 приехал по месту жительства Н.С.П., в <адрес>. Встретившись с Н.С.П. ФИО3 предложил передать ему и ФИО1 взятку в размере 25000 рублей. ФИО4 согласился передать только 17000 рублей. В тот же день вечером Н.С.П., возле здания ОСП по <адрес> и <адрес>, по просьбе ФИО3, передал ФИО2 деньги в качестве взятки в сумме 17000 рублей. Затем ФИО2, как посредник, передал полученные деньги ФИО3, а тот, выполняя свою роль, передал их ФИО1

Таким образом, ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей, по предварительному сговору с ФИО3, через посредника, получил лично взятку в виде денег в сумме 17000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно, в нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 не принял мер по контролю за надлежащим исполнением требований закона по исполнительному производству в отношении должника Н.С.П.

Решение о конфискации полученных осужденными в результате совершения преступлений денежных средств приговора не содержат.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершения, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышлено.

На основании этого действия ответчиков по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышлено, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчики израсходовали в своих интересах.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения взятки установлена вступившими в законную силу приговорами суда, учитывая, что доказательств конфискации спорных денежных средств ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, все полученное по вышеуказанным ничтожным сделкам в общей сумме 487000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 103 ГПК РФ полежат взысканию с ответчиков и судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Волгодонского района Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года