Решение № 2А-433/2024 2А-433/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-433/2024

Мотивированное
решение составлено 15 марта 2024 года Дело № 2а-433/2024

УИД 76RS0021-01-2024-000290-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности снятия ареста

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее УФССП по ЯО) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности снять арест с расчетного счета ФИО1 в банке.

Судом к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тутаевским городским судом Ярославской области по делу № о взыскании задолженности в сумме 508452,5 руб. в пользу АО «Альфа Страхование». Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника и производятся взыскания из заработной платы, а также производятся взыскания с его расчетного счета в сбербанке, что административный истец считает незаконным, поскольку данный счет используется для получения заработной платы. Судебный пристав-исполнитель отказал ему обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снять арест с расчетного счета, что считает незаконным.

В судебном заседании административный истец требования и доводы административного иска поддержал. Пояснил, что на расчетный счет поступает заработная плата, а также с него он уплачивает иной кредит, для уплаты которого его супруга переводит на данный счет денежные средства, которые списываются банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума при исполнении исполнительного документа и о возврате незаконно удержанных сумм к судебному приставу-исполнителю он не обращался. Также пояснил, что после получения обжалуемого постановления по почте, в суд обратился в 10-ти дневный срок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании не признала требования. Пояснив, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке вынесено законно, подлежит исполнению, отмена обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации при имеющейся задолженности 502947,18 руб. по исполнительному производству безосновательно. Поступающие денежные средства в качестве доходов, на которые не может быть обращено взыскание должны быть кодированы и не подлежат списанию банком, а понесенные убытки, причиненные виновными лицами подлежат взысканию с виновных лиц ( работодателя, организации, осуществляющей социальные выплаты, кредитной организации). Также пояснила, что за сохранением прожиточного минимума при исполнении исполнительного документа, о возврате незаконно взысканных денежных средств ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо, представитель АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в рамках возбужденного исполнительного производства при принудительном исполнении исполнительного документа, который не исполнен, оснований для его отмены не имелось, о чем судебный пристав-исполнитель изложил в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обращался к судебному приставу-исполнителю за сохранением прожиточного минимума и возврате взысканных сумм, на которые не могло быть обращено взыскание в порядке ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, к нарушению прав должника не привели, а сохранение должнику необходимого уровня материального обеспечения возможно в рамках предусмотренных законом способов. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова