Приговор № 1-105/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело № 1-105/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием прокурора Тунева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюриной Н.Г.,

потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

24.08.2017 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по Постановлению Верещагинского районного суда Пермского края от 3.05.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 года, срок исчислен с 3.05.2018,

содержащегося под стражей с 23 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и В совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего у ФИО1, на почве личной неприязни, возник умысел на умышленное причинение смерти В, то есть её убийство.

Осуществляя задуманное преступление, в указанные время и месте, ФИО1, с целью убийства В, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В и желая их наступления, подверг ее избиению, при этом с силой нанес ей руками, обутыми ногами и деревянным бруском, то есть предметом, используемом в качестве оружия: не менее 9 ударов по лицу и волосистой

части головы, не менее 7 ударов по грудной клетке, не менее 3 ударов по животу,не менее 30 ударов по верхним и нижним конечностям.

При этом удары по верхним и нижним конечностям приходились в результате того, что потерпевшая В закрывала руками и ногами голову и тело.

В результате избиения, ФИО1 причинил потерпевшей В кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются, а также тупую сочетанную травму:

закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице, ссадины в волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария, кровоизлияния в вещество правого полушария, отека головного мозга;

тупую травму груди в виде кровоподтеков на грудной клетке, переломов 7-го ребра слева и 10-го ребра справа, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в области переломов;

тупую травму живота в виде перелома 9-го ребра слева, разрывов селезенки, кровоизлияния в брюшную полость (500мл);

оскольчатый перелом в средней трети правой локтевой кости и поперечный перелом в нижней трети левой локтевой кости.

Вышеуказанные телесные повреждения составляют в совокупности тупую сочетанную травму, являются взаимоотягощающими, квалифицирующуюся, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

От указанной тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди, тупой травмы живота и оскольчатого перелома в средней трети правой локтевой кости и поперечного перелома в нижней трети левой локтевой кости, причиненной ФИО1, потерпевшая В через непродолжительное время скончалась на месте преступления.

После ФИО1, скрывая следы совершенного особо тяжкого преступления - убийства В, при содействии и оказании непосредственной помощи со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за ранее не обещавшего оказать помощь в укрывательстве преступления, сокрыл труп В в садовом домике, находящемся на территории садового кооператива «<адрес> где он и был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался, из оглашенных показаний подсудимого следует, ДД.ММ.ГГГГ Д и В находились по адресу: <адрес>, к В предъявлял претензии, что ее долго не было дома, ударил В 4 раза кулаками в лицо. От первого удара она упала на пол. Он разбил ей левую бровь и губы. Затем он около восьми раз ногами пнул ее по телу. На ногах у него были зимние ботинки. Ногами пинал в область ребер, в основном слева, но часть ударов приходилось по рукам, т.к. она защищалась. Затем он взял деревянный брусок, т.е. отрезок от «горбылины» длиной около 60 см. Этим бруском он ударил В около тридцати раз. В в это время лежала на полу, защищалась руками и крутилась. Удары бруском приходились по спине, ногам, по рукам. Бить В перестал, т.к. у него к В прошла злость. В легла на диван, стонала. Около ДД.ММ.ГГГГ В, проснулся около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружил, что В мертва, об этом сообщил Д, просил его помочь ему вывезти труп В, на что Д согласился. Тряпкой вытер кровь с лица трупа В, одел шапку на голову трупа и кроссовки на ноги. Вместе с Д они вынесли труп В в ограду и положили его на санки, решил отвезти труп в садовый кооператив. В основном всю дорогу санки катил он, но местами, где был протаявший до земли снег, ему помогал катить санки Д. В садовом кооперативе они вместе с Д занесли труп В в один из домиков и положили труп на диван. Он взял в доме какую-то шубу и накрыл ею труп В, чтобы сделать вид, что В сама пришла в этот дом, уснула и замерзла. После чего они с Д ушли. В доме затер кровь В с пола половой тряпкой. Тряпку, которой он вытер лицо трупа В и палку, которой он избил В, он сжег в печке. Убивать В не хотел, прекратил ее избиение до того, как она была в сознании, для него явилось полной неожиданностью, что она мертва. Полагает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л. д. 98-105, т. 1 л. д. 116-119, т.1 л.д.227-230). Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшего Л, который пояснил, что погибшая В его родная сестра. О том, что его сестра умерла, была избита, причина смерти - множественные кровоизлияния, узнал от сотрудников полиции, опознал её в морге. До произошедшего В ему жаловалась на то, что ФИО1 её избивает, она уезжала от него в <адрес> потом они снова жили вместеДД.ММ.ГГГГ сестра сообщила ему о том, что уходит от ФИО1, после чего звонил сестре, телефон у неё не работал. Гражданский иск не заявлен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Д, который пояснил, что с ФИО1 и В употребляли спиртные напитки, между ФИО1 и В на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО2 2 или 3 раза руками по лицу, голове, потом ударил её кулаком и ладонью несколько раз по лицу и по голове, от ударов В упала на пол, ФИО1 пнул её по голове 2-3 раза ногами по телу, по голове. После ФИО1 вызвал В в ограду, оттуда В пришла с разбитой бровью, у неё была пробита голова. ФИО1 пришел с палкой, ударил В 3-4 раза по лицу, кричал на неё, бил её ногами, руками, пинал. От выпитого спиртного он уснул, ФИО1 его разбудил, сообщил о том, что В умерла. Он помог ФИО1 вывезти труп В в садовыйкооператив, положили труп В в садовый домик. Когда вернулись домой, ФИО1 сжег тряпки, палку, вытер кровь. Через некоторое время сотрудники полиции показали ему фотографию, ФИО1 узнал В. Считает, что ФИО1 не хотел убивать В, испугался, что она умерла.

Из оглашенных показаний свидетеля Дследует, чтоДД.ММ.ГГГГ находился в доме с ФИО1 и В употребляли спиртные напитки, ФИО1 стал предъявлять В претензии, что её не было более месяца, стал бить В руками, ударил ее 3-4 раза по лицу, разбил ей губу, а также бровь, отчего у нее сразу «заплыл» правый глаз. Когда А В находились в ограде дома, слышал, что В, просила, чтобы ФИО1 ее больше не бил. Когда В зашла в дом, была в крови - на лице и на голове. У ФИО1 в руках была палка - часть деревянной рамы, он понял, что он в ограде бил ее этой палкой. В жаловалась, что у нее болит голова.

От выпитого спиртного он сильно опьянел, уснул, его разбудил ФИО1 и сообщил о том, что убил В. Он увидел, что В лежала на диване, на спине, была мертвая. Возле печи увидел окровавленные тряпки, понял, что ФИО1 вымыл с В кровь, переодел ее в новую одежду.

ФИО1 предложил ему увезти труп В, он с этим согласился, он помог ФИО1 одеть труп, ФИО1 сказал ему о том, что смыл с В кровь, чтобы не было видно следов избиения. Вместе с ФИО1 вынесли труп В из дома на улицу и усадили в санки. В одном местеон помог ФИО1 перенести санки с трупом, санки с трупом катил ФИО1. ФИО1 предложил оставить труп в садовом домике как будь-то она пьяная уснула и замерзла, он не возражал. А занесли труп в садовый домик и положили труп В на диван. ФИО1 сказал, что положил труп на бок, подогнул ей ноги, укрыл ее телогрейкой - ка будто она уснула пьяная. Когда вернулись домой, то ФИО1 тряпкой вытер кровь с пола, после чего. сжег в печи тряпки с кровью, палку, которой бил В, а также все ее вещи. (т. 1 л.д. 60-64). Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердил.

Свидетель П пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в принадлежащем ей садовом домике, расположенном в садовом кооперативе «<данные изъяты>», окоченевший труп женщины, который лежал на диване, был закрыт фуфайкой, после чего вызвала полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, чтоФИО1 её родной сын, положительно его характеризует, сын проживал по адресу: <адрес>.Около 7-8 последних лет с ФИО1 проживала О ее понимании отношения у них были не семейные, миром они жили до первой стопки. После этого между ними происходили драки. В последний раз она общалась с В по телефону примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В течение последних месяцев она спрашивала у ФИО1, где В, на что он отвечал ей, что не знает, собрала свои вещи и ушла. (т. 1 л. д. 128-130).

Кроме того вина подсудимого подтверждают материалы дела:

протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в садовом домике, расположенном на территории садового кооператива «<адрес>, обнаружен труп женщины, который по результатам опознания установлено, что труп принадлежит В. В ходе осмотра установлено, что на трупе, в области левой брови, имеется непроникающая рана(т. 1 л.д. 8-16)

протокол опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Л в предъявленном ему трупе женщины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике, расположенном на территории садового кооператива «<адрес> опознал свою родную сестру В (т. 1 л.д. 35);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе В установлены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются, а также тупая сочетанная травма:

закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице, ссадины в волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария, кровоизлияния в вещество правого полушария, отека головного мозга;

тупая травма груди в виде кровоподтеков на грудной клетке, переломов 7-го ребра слева и 10-го ребра справа, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки в области переломов;

тупая травма живота в виде перелома 9-го ребра слева, разрывов селезенки, кровоизлияния в брюшную полость (500мл);

оскольчатый перелом в средней трети правой локтевой кости и поперечный перелом в нижней трети левой локтевой кости.

Вышеуказанные телесные повреждения составляют в совокупности тупую сочетанную травму, являются взаимоотягощающими, квалифицирующуюся, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

От указанной тупой сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди, тупой травмы живота и оскольчатого перелома в средней трети правой локтевой кости и поперечного перелома в нижней трети левой локтевой кости, наступила смерть В

Общее количество травматических воздействий составило не менее 49-ти.

Смерть В наступила от нескольких недель до нескольких месяцев до исследования ее трупа в морге.

Тупая сочетанная травма В была причинена не боле чем за сутки до наступления смерти.

После получения данной травмы В могла совершать какие- либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать), но в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме (т. 1 л. д. 194-199);

Заключение эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесныеповреждения, установленные на трупе В могли образоваться в результате ударов как руками, так обутыми ногами, и фрагментом (деревянным бруском) оконной рамы (т. 1 л. д. 204-208);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что данный дом пригоден для проживания, в нем имеется мебель, жилая часть дома разделена перегородкой на две половины. В каждой половине расположены диваны. При входе в жилую часть на полу у порога обнаружена половая тряпка, которая в ходе осмотра была изъята (том 1 л.д.48-58)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на тряпке для мытья пола, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным(т.1 л. д. 185-189);

протокол осмотра предметов,согласно которому была осмотрена тканевая (половая) тряпка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>(т. 1 л. д. 219,220);

вещественное доказательство: тканевая (половая) тряпка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранится в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>(т. 1 л.д. 221,222);

протокол проверки показаний на месте свидетеля Д, согласно которому свидетель Д на месте, тпояснил и показал, как ФИО1 в <адрес> края избил руками и палкой В Пояснил, что В лежала мертвая на диване, как он и ФИО1 вынесли труп В на улицу, положили его в санки, указал маршрут следования до садового кооператива, где он помогал ФИО1 катить санки и садовый домик, в который они положили труп В (т. 1 л. д. 66-90);

протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного с В, в ходе ссоры он 4 раза ударил ее руками в лицо, ногами по телу, а также ударял бруском по телу. Через несколько часов обнаружил, что В мертва. Он разбудил Д, и они вместе увезли на санках труп В в садовый домик(т. 1 л. д. 92,93);

протокол очной ставки между Д и ФИО1,согласно которому свидетель Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ В пршла в дом ФИО1. ФИО1 начал предъявлять ей претензии, что ее долго не было дома. Затем ФИО1 четыре раза ударил В рукой в лицо, нанес ей удар кулаком по голове. Затем ФИО1 сдернул ее на пол. ФИО1 еще раз ударил ее кулаком по голове, а затем пнул по ноге. ФИО1 попросил В выйти на веранду. Из веранды В кричала: «<данные изъяты>, перестань, у меня и так все болит». Через какое-то время в дом зашла В. У нее была разбита бровь и голова. За ней зашел ФИО1. У него в руках была деревянная квадратная палка. Затем ФИО1 ударил еще раз ударил В кулаком по лицу. В упала на пол. ФИО1 еще два или три раза ударил ногой В по голове. У ФИО1 на ногах были ботинки. От ударов по голове В потеряла сознание. ФИО1 начал ее трясти. Через какое-то время В пришла в себя.

Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Д полностью подтвердил, за исключением того, что на веранду дома они с В не выходили, В он бил только в жилой части дома, так, как говорит Д.(т. 1 л. д. 137-145).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между ФИО1 и В, в ходе распития спиртного, на почве личной неприязни, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство В. Осуществляя задуманное преступление, ФИО1 с силой нанес В удары руками, обутыми ногами и деревянным бруском, то есть предметом, используемым в качестве оружия множественные удары по лицу, голове, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям. Телесные повреждения нанесенные ФИО1 В составляют в совокупности тупую сочетанную травму, которая повлекла за собой смерть В. После наступления смерти В, ФИО1 при содействии и оказании непосредственной помощи со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сокрыл труп В в садовом домике, находящемся на территории садового кооператива «<данные изъяты>», что свидетельствует об умысле подсудимого именно на убийство.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении убийства. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие из-за конфликта между ФИО1 и В. Преступные действия ФИО1 совершались умышленно с прямым умыслом, поскольку он преследуя цель - убийство В, умышленно, наносил ей множественные удары с силой руками и обутыми ногами, деревянным бруском в голову, лицо, живот - жизненно-важные органа человека, а также по верхним и нижним конечностям, в результате чего от полученной тупой сочетанной травмы потерпевшая через непродолжительное время скончалась не месте преступления.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что преступление совершено именно ФИО1, в результате его умышленных преступных действий, которыми В была причинена смерть.

С учётом изложенного, суд не соглашается с мнением подсудимого о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное П-вым преступление относится к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> проживает совместно со знакомым Д, в доме собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а у него имеется вторая стадия зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют длительный систематический прием крепких спиртных напитков, запои, похмельный синдром, психопатоподобное, как правило агрессивное поведение в опьянении, а также выявленные при обследовании признаки алкогольной деградации личности. Однако имеющиеся у него изменения психики выражена не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, принимая во внимание характер содеянного, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (он употреблял крепкие спиртные напитки, правильно ориентировался в происходящем, действовал осознанно, произвольно, целенаправленно, у него не было патологических мотивов, бреда, галлюцинаций и имелись физические признаки опьянения), и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в дальнейших следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается/т. 1 л. д. 214-216/.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности ФИО1, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Суд пришел к выводу, что оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией об общества и применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: тканевая (половая) тряпка, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежит уничтожению, как не представляющая ценности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки.

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката Ж в размере <данные изъяты>, представляющего интересы ФИО1 в ходе следствия (л.д.93,94 том 2). В ходе судебного разбирательства защитник Э была занята в судебном заседании 2 дня, два дня было затрачено на ознакомление с материалами дела, за что подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 23.04.2018 до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: тканевую (половую) тряпку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>., в судебном заседании <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Конева