Апелляционное постановление № 22К-887/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-887


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Бредихиной О.С., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверки, проведенной по сообщению ФИО1 о преступлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании указанного выше постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, а также о его отмене.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено. Мотивировано данное судебное решение тем, что постановлением руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материала для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем отсутствуют основания для проверки указанного решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что оспариваемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных недостатков, то у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления, которое утратило юридическую силу.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в судебном материале, оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

Основания полагать, что заявитель судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания отсутствуют, поскольку и из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что он явился в судебное заседание, но впоследствии отказался в нем участвовать и покинул здание суда (л. <...>).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова