Решение № 2А-2400/2024 2А-2400/2024~М-1372/2024 М-1372/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-2400/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002066-69

Дело № 2а-2400/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 27 мая 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., с участием представителя административного истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к начальнику отделения - старшему судебному-приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области - главному судебному-приставу Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, а именно: непринятии исполнительного документа к исполнению, не возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок. Административный истец просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования административного истца обоснованы тем, что приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области, с учетом внесенных в него изменений, ФИО5 был осужден, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «Дорожник» 950 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. 08.07.2019 председатель СНТ «Дорожник» обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области. Из поступившего от суда ответа СНТ «Дорожник» стало известно о том, что исполнительный лист в отношении ФИО5 25.01.2019 был направлен в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области. Однако, исполнительное производство в отношении ФИО5, по утверждению административного истца, Наро-Фоминским РОСП возбуждено не было. Каких-либо процессуальных документов по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес СНТ «Дорожник» не поступало. Требования исполнительного документа в течении двухмесячного срока не исполнены. С момента получения исполнительного документа старший судебный пристав Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения. Административный истец полагает, что бездействие Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административное исковое заявление. Просил учесть, что требования исполнительного документа не исполнены, имущественный ущерб СНТ «Дорожник» не возмещен. При этом ФИО1 пояснил, что в 2019 году, после получения ответа из суда, он обращался в Наро-Фоминское POCП, где ему было сообщено о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 В дальнейшем, в 2020 году при очередном обращении в Наро-Фоминское POCП с целью получения информации о ходе исполнительного производства ему (ФИО1) было сообщено о том, что исполнительное производство окончено. Также ФИО1 пояснил, что СНТ «Дорожник» от ФИО5 поступало несколько платежей, однако на очень маленькие суммы, после чего ФИО5 и вовсе перестал платить деньги, в связи с чем СНТ «Дорожник» и обратилось с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При этом административным ответчиком - начальником отделения старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд представлены сведения по исполнительному производству № 1952/19/50024-ИП.

Представитель ответчика Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, сведения по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Судом установлено, что на данный момент должность начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области занимает ФИО2

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Судом установлено, что приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области, с учетом внесенных в него изменений, ФИО5 был осужден, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу СНТ «Дорожник» 950 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Согласно ответа Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2019 на обращение представителя СНТ «Дорожник» ФИО1 исполнительный лист в отношении ФИО5 25.01.2019 был направлен в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Вышеуказанный исполнительный документ поступил в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается представленными сведениями по исполнительному производству.

30.01.2019 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 1952/19/50024-ИП.

27.04.2020 данное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного листа был возвращен.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в структурных подразделениях центрального аппарата Службы, включая получение, учет движения, доведение до исполнителей, контроль исполнения документов, направление внутренних документов в иные структурные подразделения посредством СЭД, передачу исходящих документов в УДП для отправки, формирование номенклатурных дел, иные процедуры документооборота, - специально уполномоченными лицами (государственными служащими указанных подразделений, совмещающими выполнение делопроизводственных обязанностей с функциональными обязанностями) в соответствии с их должностными регламентами.

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по контролю и организации работы Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку судом достоверно установлено, что право административного истца нарушено не было, на основании поступившего исполнительного листа по делу № 1-383/2013 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 1952/19/50024-ИП в отношении ФИО5, по исполнительному производству были проведены действия, 27.04.2020 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного листа был возвращен, то оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Наро-Фоминского POCП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, для удовлетворения административного искового заявления - не имеется.

Суд отмечает, что представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что в 2019 году, после получения ответа из суда, он обращался в Наро-Фоминское POCП и ему было сообщено о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, в дальнейшем он неоднократно обращался в Наро-Фоминское POCП с целью получения информации о ходе исполнительного производства, в 2020 году ему было сообщено о том, что исполнительное производство окончено.

Таким образом, доводы представителя СНТ «Дорожник» ФИО1 о том, что исполнительное производство не было возбуждено своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются как представленными сведениями по исполнительному производству, так и пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений прав административного истца, которые на момент рассмотрения дела требуют пресечения и восстановления.

При этом СНТ «Дорожник» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и повторно предъявить его для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

С учетом того, что основное требование административного искового заявления удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование СНТ «Дорожник» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к начальнику отделения - старшему судебному-приставу Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области - главному судебному-приставу Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2024