Апелляционное постановление № 22-511/2026 от 17 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Савенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО5, дата года рождения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2025 г. ФИО5, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО5, подписка и невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Уфы от дата. на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., указанный автомобиль возвращен по принадлежности ФИО4

По приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вину ФИО5 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, просит его изменить. В обоснование представления указано, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал норму административного правонарушения и размер назначенного наказания, за которое ФИО5 был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району от дата, а именно за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того государственный обвинитель считает, что судом неверно применен уголовный закон в части решения вопроса о конфискации автомобиля. В обоснование доводов автор представления указывает, что судом установлен факт управления ФИО5 автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ссылаясь на показания осужденного, сообщает, что данный автомобиль приобретался для его сестры, а в дата его передала ему мать ФИО4 Согласно карточки учета транспортного средства данный автомобиль оформлен на ФИО4, однако срок действия её водительского удостоверения истек дата, к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения она не привлекалась, между тем согласно сведениям о нарушениях по автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., в период с дата по дата на указанном автомобиле были совершены правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того ФИО5 начиная с дата неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем, что подтверждает, как считает апеллятор, что автомобиль был передан осужденному и фактически находился в его собственности. Далее государственный обвинитель указывает, что суд незаконно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 В связи с изложенным, предлагает приговор суда отменить в связи с указанными нарушениями, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО5 просит приговор оставить без изменений, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью.

Помимо признания вины подсудимым в совершенном преступлении, обстоятельства совершения им преступления установлены: оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 - сотрудника ГИБДД, согласно которым, во время несения службы был остановлен водитель автомобиля ... – ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с согласия ФИО5, которыми установлено состояние опьянения; свидетелей ФИО2 и ФИО3 – понятых, участвовавших при составлении протоколов об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование с согласия последнего, составлении других материалов.

Вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному ФИО5 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания ФИО5

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, судом мотивированы, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам представления, не указание в описательно-мотивировочной части приговора нормы административного правонарушения и размер назначенного наказания ФИО5 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району от дата., а именно совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не влечет признание приговора незаконным и не повлияло на правильно установленные фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступления. Более того, приговор является единым документом, а указанное постановление мирового судьи приведено в качестве доказательства вины ФИО5 В связи с изложенным указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отвергает их.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для конфискации в доход государства автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... и возвращении его по принадлежности ФИО4, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... на праве собственности принадлежит матери осужденного - ФИО4, приобретен ею дата, согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно показаниям ФИО5, указанным автомобилем он пользовался с разрешения матери.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в качестве свидетеля ФИО4 показала, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... ею был приобретен в кредит в дата для личного пользования (поездки на дачу), кредит выплачивала она, иногда помогали сын и его супруга. С дата, в связи с болезнью невестки и последующей её смертью, она разрешила сыну пользоваться своим автомобилем, при этом данный автомобиль продолжает находится в её собственности.

Между тем, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства для совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы представления о том, что у ФИО4 закончился срок действия водительского удостоверения, не совершение ею административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, неоднократное привлечение к административной ответственности ФИО5 при управлении указанным автомобилем, сами по себе не являются достаточными основаниями для вывода о нахождении данного автомобиля в фактической собственности осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 г. №25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

В связи с изложенным, поскольку решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, доводы представления об обратном, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО5 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-511/2026

судья Ишкубатов М.М.