Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-464/2018 М-464/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-479/2018

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учётом последующего уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указывая, что 23.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей сроком погашения до 23.04.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08% за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018 у него образовалась задолженность в размере 7 833 619,79 руб., из которых: основной долг – 445 443,61 руб., проценты за кредит – 373 986,34 руб., штрафные санкции – 7 014 189,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 47 368,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый по установленным судом адресам, в судебное заседание также не явился, судебные извещения возвратились отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 600 000 рублей со сроком погашения кредита до 23.04.2018, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08% за каждый день.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, им осуществлялось кредитование ответчика.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1.1 кредитного договора и графиком платежей, ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,08% в день, а также до 15 числа каждого месяца обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, составляющей 18 968,00 руб. Данные условия договора ответчиком не выполнены: последний платёж выполнен ФИО1 в июле 2015 г.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п. 5.2 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заёмщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 14.05.2018 задолженность ФИО1 по сумме срочного основного долга составляет 0,00 руб., сумме просроченного основного долга – 445 443,61 руб., сумме срочных процентов – 0,00 руб., сумме просроченных процентов – 205 566,41 руб., процентов на просроченный основной долг – 168 419,93 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 4 245 897,43 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 2 768 292,41 руб., а всего на сумму 7 833 619,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлён на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленным указанным федеральным законом.

Направленное в адрес ответчика 17.04.2018 требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита по кредитному договору, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик несёт бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства.

Расчёт задолженности по договорам, представленный истцом, проверен судом и принят за основу; не опровергнут со стороны ответчика доказательствами и иным расчётом.Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитными договорами обязательств не основано на законе и нарушает права истца.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложением к ним был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие злоупотребления правом со стороны представителя истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя указанным договором обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по ним не исполнил, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению, в том числе неустойки, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Об этом же указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей по договору была вызвана, в том числе, объективной причиной – банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заёмщиком денежных обязательств. Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела, погашения кредитной задолженности ответчиком по договору вплоть до июля 2015 г., суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитным договором в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, превышающая девятикратно в суммовом выражении задолженность по основному долгу с процентами, с учётом характера и периода нарушения обязательства, срока обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду того, что неустойка в указанном размере многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (применяемой с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России) в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору № от 23.04.2013 до 80 000 рублей.

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в указанном в исковом заявлении размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (юридический адрес: 119285, <...>) задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 в размере 899 429,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 445 443,61 рубля, проценты – 373 986,34 рублей, штрафные санкции – 80 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 368,10 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2018 г.