Решение № 2-1950/2018 2-1950/2018~М-1500/2018 М-1500/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1950/2018

Дело № 2-1950/2018

Поступило в суд 27.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть – Западная Сибирь» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Западная Сибирь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска с учетом дополнений указав, что работает на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя к нему применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение пп. 2.1., 2.5 производственной (квалификационной) инструкции <данные изъяты> 3 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы, выразившееся в неосуществлении обхода и осмотра оборудования линейной части магистрального нефтепровода. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку он вынесен с нарушением требований ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства проступка работодателем не установлены, так и вина в каком-то деянии ФИО1 Оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным ввиду нарушения со стороны работодателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он подлежит отмене в целях восстановления нарушенных прав указанного работника по следующему нормативному обоснованию. Отсутствие надлежащих доказательств вины ФИО1 в неисполнении должностных обязанностей, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, вынесение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности при наличии необъективных данных о причинах отсутствия работника на рабочем мессе в районе линейной части МН 667-672 км, МНПП 670-672 км, отсутствие объективных и относимых к вменяемому проступку доказательство вины истца, свидетельствует о том, что работодатель фактически подверг ФИО1 гонениям, дискриминируя его конституционно охраняемое право на свободный труд, не имея при том никаких юридически значимых оснований. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, беспокойстве. Причиненный истцу моральный вред он оценил в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и отменить его; взыскать с АО «Транснефть – Западная Сибирь» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что в инкриминируемый в приказе период находился на рабочем месте исполняя должностные обязанности, в том числе производя обход и осмотр линейной части магистрального нефтепровода, а также оборудования КПП СОД, однако система оповещения о вскрытии ограждения не срабатывала, о чем он сообщал диспетчеру. Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Также указал, что действительно истец находился на рабочем месте в спорный период, проводил осмотр линейной части магистрального нефтепровода. При этом представитель ответчика указал, что действительно истцу выдается задание, в соответствии с которым он должен работать на объекте. Однако за данный период задание для ФИО1 не сохранилось. Истца привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он не осматривал КПП СОД /камеру пуска приема системы очистки и диагностики/. При вынесении приказа и наложении взыскания в виде выговора ФИО1 учитывалась только тяжесть совершенного проступка.

Суд, выслушав истца и его представителя, позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетеля ФИО2, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на должность <данные изъяты> 3-го разряда оплаты труда в нефтеперекачивающую станцию <данные изъяты>, линейная эксплуатационная служба, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/. На основании Дополнительного соглашения № к трудовому договору, истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на работу в нефтеперекачивающую станцию <данные изъяты>, линейную аварийно-эксплуатационную службу по профессии <данные изъяты>. Также Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен сменный режим работы.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 работодателем АО «Транснефть-Западная Сибирь» в лице начальника Новосибирского районного нефтепроводного управления ФИО 1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1, 2.5 производственной (квалификационной) инструкции обходчика линейного 3 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неосуществлении обхода и осмотра оборудования линейной части магистрального нефтепровода. Данный приказ был вынесен на основании служебной запиской № исполняющего обязанности начальника нефтеперекачивающей станции <данные изъяты> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено неисполнение должностных обязанностей <данные изъяты> 3 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы нефтеперекачивающей станции <данные изъяты> ФИО1 и объяснительной ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 вышеуказанного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд представлена Производственная /квалификационная/ инструкция <данные изъяты> 3 разряда Линейной аварийно-эксплуатационной службы Филиала «Новосибирское районное нефтепроводное управление» АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Согласно предоставленной вышеуказанной производственной инструкции:

2.1. <данные изъяты> 3 разряда обязан:

осуществлять обход и обслуживание участков трубопровода, имеющих переходы через реки однониточного и многониточного участка трубопровода с устройствами электрической защиты от почвенной коррозии и блуждающих токов, водосборников, колодцев, запорной арматуры, линии связи, сигнализации и других имеющихся на них сооружений;

немедленно сообщать в НРНУ и ЛАЭС при обнаружении утечек, нефти и нефтепродуктов, повреждений, различных нарушений в полосе отвода и в охранной зоне;

осуществлять надзор за контрольными пунктами ТМ и объектами ЭХЗ на обслуживаемом объекте;

выполнять рытье шурфов, вырубку кустарников и покос травы в полосе отвода, поправку береговых укреплений, одерновки, плетневых клеток, каменной наброски;

выполнять текущий ремонт сооружений закреплённого участка, колодцев, здания блок-поста;

вести журнал обходчика линейного;

при розливе нефти вблизи населенного пункта, железной или шоссейной дороги должен принять первоочередные меры против взрывов, пожаров и предупреждения несчастных случаев. До прибытия аварийной бригады должен организовать соблюдение противопожарного режима, объезда опасных участков дорог, оповещение местных органов власти и ограждение опасных участков.

2.5. Соблюдает распорядок рабочего дня, трудовую и производственную дисциплину, правила технической эксплуатации и правил безопасности при производстве работ, управлении машинами и механизмами, производстве различных измерений, осмотрах состояния оборудования, зданий и сооружений, помещениях на различных видах транспорта, ведении технологических процессов.

2.23. Своевременно выполнять приказы, распоряжения, задания и поручения руководителя подразделения и руководства НРНУ, относящиеся к деятельности подразделения.

2.26. Содержать в порядке рабочее место, закрепленную территорию, оборудование.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу, суду не представлено достоверных доказательств совершения ФИО1 проступка в виде нарушения п.п. 2.1. и 2.5. Производственной /квалификационной/ инструкция <данные изъяты> 3 разряда Линейной аварийно-эксплуатационной службы, выразившегося в неосуществлении обхода и осмотра оборудования линейной части магистрального нефтепровода, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, производил обход магистрального нефтепровода с 667,7 – 672,3 км, МНПП 670,2 – 672,9 км. Однако работодателем ни к приказу о наложении дисциплинарного взыскания, ни суду не представлено задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлены доказательства со стороны работодателя о том, что ФИО1 КПП СОД /камера пуска приема системы очистки и диагностики/ не осматривалась. При этом, данное обстоятельство в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не было указано, а приведено ответчиком лишь в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, служебная записка и.о. начальника НПС <данные изъяты> ФИО 2, положенная в основу издания приказа обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретной информации о нарушениях истца, ссылку на нормативный акт или должностную инструкцию, а ссылка на п.п. 2.1, 2.5, 2.23, 2.26 производственной инструкции <данные изъяты> 3-разяда от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует, что именно не выполнял ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 не смог указать, почему выдав задание истцу, установив отсутствие истца на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выяснил обстоятельства произошедшего, в том числе не попытался связаться с истцом. Также не указал какое-именно задание было выдано истцу и как фиксировалось его исполнение.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истец при даче объяснений, не был ознакомлен со Служебной запиской и.о. начальника НПС <данные изъяты>. В связи с чем, нельзя установить что работодатель разъяснил в чем истец обвиняется и дал ему возможность изложить все факты и объяснения по ним.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Однако, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данные обстоятельства не были учтены работодателем при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, пояснившего, что предыдущее поведение работника ФИО1, его заслуги, стаж работы в организации ими не учитывались.

Разрешая заявленный спор по существу, суд находит заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, законными и обоснованными, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных сторонами доказательств и нормах закона.

Как было указано ранее, документы, указанные в качестве основания для выговора истцу – Служебная записка – не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ней не содержится указаний на конкретные виновные действия истца с указанием конкретного пункта должностной инструкции. Объяснительная истца ФИО1 никак не была оценена и учтена работодателем при наложении дисциплинарного взыскани.

С учетом вышеизложенного, личности работника, отработавшего в данной организации более <данные изъяты> лет, отсутствие сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности ранее, считает необходимым признать незаконными и отменить Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 был привлечен к ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации морального вреда его размере, суд учитывает характер нарушения прав истца как работника, отношение к сложившейся ситуации ответчика, характер негативных последствий.

Что касается требования истца в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., то суд находит требование обоснованным частично, поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 394-395 ТК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ АО «Транснефть – Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Транснефть – Западная Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Транснефть – Западная Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения от 20.09.2018 года подшит в гражданском деле № 2-1950/2018, находящемся в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение суда на «____» _______ 2018 года не вступило в законную силу.

Судья