Апелляционное определение № 33-19040/2025 33-973/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2024-007517-39

дело № 33-973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Панченко Ю.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Платовское» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Ле Монлид» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что между ним и ООО «Ле Монлид» 25.07.2024 заключен договор на оказание работ (услуг) по комплексному ремонту ванной комнаты в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 79 970,00 рублей. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме.

В процессе выполнения ремонтных работ сотрудниками исполнителя, 16.08.2024, без согласования с собственником квартиры и управляющей организацией ООО «Платовское», был произведен демонтаж полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водой, а также расположенных под ней квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актами обследования ООО УК «Платовское».

В результате затопления квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено следующее имущество истца: мебель - Атланта-гостиная, стоимостью 21 500 рублей; мебель - комод Вега К-04, стоимостью 1 700 рублей; мебель - диван и кресло «Престиж», стоимостью 32 500 рублей; мебель - журнальный столик «Консул», стоимостью 4 309 рублей; межкомнатная дверь с коробкой - 5 000 рублей.

Кроме этого, намокли и пришли в негодность сухие строительные смеси: клей для плитки и керамогранита - 3 мешка, стоимостью 874 рублей за 1 мешок (2 622 рублей); наливной пол Волма Нивелир — 1 мешок, стоимостью 508 рублей; штукатурка гипсовая Волма аквалит 4 мешка, стоимостью 360 рублей за 1 мешок (всего 1 440 рублей).

Таким образом, имуществу истца действиями исполнителя причинен прямой ущерб в размере 69 579 рублей.

В результате залива нижерасположенных квартир водой имуществу третьих лиц также причинен ущерб, который добровольно компенсирован истцом. Всего сумма убытков, причинённых истцу заливом соседних квартир, составила 802 700 рублей и комиссия за перевод 4 040,49 рублей, а всего 806 740,49 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств и квитанциями о банковских переводах денежных средств.

Общая сумма ущерба, причинённого истцу действиями ответчика, составила 876 319,49 рублей.

В адрес ООО «Ле Монлид» истцом 02.10.2024 по юридическому и фактическому адресам направлены заявления об одностороннем отказе от договора с требованием возмещения убытков, которые получены ответчиком 10 и 17 октября 2024 года соответственно. Добровольно указанные требования ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Платовское».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Ле Монлид», ИП ФИО2, ООО «Платовское» в его пользу убытки в общей сумме 866 648,81 рублей (мебель истца - 36 070,00 руб., испорченные новые строительные материалы - 4570,00 руб., выплаты пострадавшим - 821 968,32 руб., комиссии за безналичный перевод денежных средств пострадавшим - 4 040,49 руб.); проценты за пользование кредитом за период с 19.08.2024 по 03.03.2025 в сумме 95 664,38 руб.; моральный вред в сумме 50 000 руб.; судебные расходы 135 150 руб. (претензионная работа - 20 000 руб., подготовка и направление искового заявления - 25 000 руб., представительство в суде 85 000 руб. - судебные заседания 29.11.2024, 10.01.2025, 05.02.2025, 25.02.2025, 07.03.2025, 08.04.2025, 17.04.2025, 16.09.2025, ознакомление с заключением экспертизы 05.09.2025, оплата судебной экспертизы - 5 150,00 руб.), а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пропорционально степени вины каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 36 070 рублей, убытки в виде выплаты стоимости ущерба собственникам квартир, пострадавших от залития, в размере 826 008,81 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 95 664,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 1371,59 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 рублей.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 155 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ле Монлид», ООО «Платовское» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответственность за содержание и ремонт системы общего имущества, в которое входит запорное устройство на отводе стояка, несет управляющая компания, следовательно, убедиться, что система общего имущества исправна, безопасна должна была управляющая компания через организацию контроля и проверок, чего в настоящем случае сделано не было.

Апеллянт указывает, что судом не была дана оценка действиям управляющей компании во время залива и после него, поскольку указанные действия во время залива привели к увеличению убытков, которые понес истец.

Апеллянт обращает внимание на то, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что запорное устройство было неисправно. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта для дачи пояснений и поддержки выводов экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Платовское» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением и обслуживанием данного многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «Платовское».

25.07.2024 между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» заключен договор на оказание работ (услуг) по комплексному ремонту ванной комнаты в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 79 970,00 рублей, который оплачен потребителем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Между ООО «Ле Монлид» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2023, согласно которому ООО «Ле Монлид» (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ИП ФИО2 (принципал) совершать по поручению ИП ФИО2 следующие юридические и иные действия: заключать договоры с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентами; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ; опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом.

ООО «Ле Монлид», являясь агентом исполнителя ИП ФИО2, в целях выполнения обязательств по агентскому договору, действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, приняло от истца ФИО1 заказ на выполнение работ/услуг и заключило с истцом два договора: бланк-заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024 на замер помещения для комплексного ремонта ванной комнаты; бланк-заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2024 на выполнение исполнителем работ комплексного ремонта в ванной комнате.

Неотъемлемым приложением бланка-заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2024 являются типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов.

Истцу до заключения договора была предоставлена следующая информация: работы/услуги выполняются силами и за счет ИП ФИО2

21.09.2024 по поручению исполнителя на основании акта-приемки выполненных работ от 20.09.2024 был произведен возврат денежных средств по бланк-заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту истца в размере 62 376,60 рублей.

16.08.2024 произошло залитие квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенных под ней квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актами залития, составленными управляющей компанией ООО «Платовское».

Согласно актам залития причиной залива явилось отсоединение полотенцесушителя от запорной арматуры в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате залития имуществу истца был причинен ущерб. Также истцом добровольно был возмещен ущерб собственникам нижерасположенных квартир, что подтверждается квитанциями о переводе, расписками.

Так, истцом собственнику квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмещен материальный ущерб в размере 103 216 руб., собственнику квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 335 000 руб., собственнику квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 50000 руб., собственнику квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -150000 руб., собственнику квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 164685 руб., собственнику квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 19268,32 руб.

Общая сумма убытков, понесенная истцом, составила 826 008,81 рублей

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2025 причиной залития квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 16.08.2024, является протечка воды из трубопровода горячего водоснабжения на участке соединения полотенцесушителя и отводе от стояка. Источником залива квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является место соединения полотенцесушителя в нижней части и запорного устройства на отводе от стояка. Механизм залития - протечка воды в помещение квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникшая в результате отсоединения полотенцесушителя от нижнего отвода от стояка ГВС без приведения шарового механизма запорного устройства в закрытое положение либо установки заглушки.

Запорные устройства, предоставленные вместе с материалами дела и запорные устройства, запечатленные на фото и видеоматериалах в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату залива 16.08.2024 имеют одинаковое устройство и компоновку, а также имеют сходные признаки, перечисленные в исследовательской части, в результате чего, запорные устройства (шаровые краны), предоставленные судом для проведения исследования, идентичны запорным устройствам, отображенным на фото и видеоматериалах, имеющихся в материалах дела.

Запорные устройства, предоставленные вместе с материалами дела, и демонтированные запорные устройства, запечатленные на фото из материалов дела, имеют одинаковое устройство и компоновку, а также имеют сходные признаки, перечисленные в исследовательской части, в результате чего, запорные устройства (шаровые краны) предоставленные судом для проведения исследования идентичны демонтированным запорным устройствам, отображенным на фото, имеющимся в материалах дела.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца - мебели, расположенной в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: мебели Атланта - гостиная, комоду Вега К-04, дивану и креслу «Престиж», журнальному столику «Консул», межкомнатной двери с коробкой, в результате залива 16.08.2024 года, составляет 36 070 руб., в том числе: гостиная Атланта - 11 440 руб.; комод Вега К-04 - 1 540 руб.; диван и кресло Престиж - 14 080 руб.; журнальный столик Консул - 2 420 руб.; сборка стенки (гостиной) - 3 000 руб.; доставка - 3 590 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные доказательства, положив в основу решения суда заключение экспертов ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2025, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, должна быть возложена на ИП ФИО2, поскольку по условиям договора именно сотрудник ИП ФИО2 производил ремонтные работы в ванной комнате в квартире истца, и, в связи с тем, что в период с 04.08.2024 по 16.08.2024 система горячего водоснабжения была отключена во всем доме, не убедился в закрытии запорного устройства, не установил заглушку в трубопроводе при демонтаже полотенцесушителя в целях гарантии безопасности, если бы действовал добросовестно, с должной осмотрительностью.

Суд первой инстанции указал, что факт неисправности запорного устройства в момент залития, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается. Достоверно установить, когда и при каких обстоятельствах наступила их неисправность (при отсоединении полотенцесушителя сотрудником ИП ФИО2, или при демонтаже и установке новых кранов сантехником, или по другой причине), невозможно. Однако в их исправности (неисправности) должен был убедиться работник ИП ФИО2 при производстве ремонтных работ, с учетом того, что в период ремонта было отключение системы горячего водоснабжения в доме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного залитием его квартиры, в размере 36 070 рублей, а также убытков в виде выплаты стоимости ущерба собственникам квартир, пострадавших от залития, в размере 826 008,81 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что для возмещения ущерба собственникам нижерасположенных квартир истец был вынужден заключить кредитный договор, истцом понесены убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 95 664,38 рублей, которые также подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца. Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, и посчитал возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взыскан штраф в размере 481 371,59 рублей, что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы, исходя из следующего расчета: (826008,81+5000+95664,38) х 50% = 481371,59 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено на основании договора, пояснений сторон, актов осмотра, заключения экспертов, что непосредственной причиной залива квартиры истца явились действия сотрудника ИП ФИО2, производившего ремонт в ванной комнате. В период проведения работ, когда система горячего водоснабжения в доме была отключена, сотрудник ответчика, демонтируя полотенцесушитель, не принял необходимых и достаточных мер безопасности: не убедился в закрытии запорного устройства и не установил заглушку на трубопровод. Эти действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба при последующей подаче воды. Обязанность по обеспечению безопасности при производстве работ лежала именно на исполнителе (ИП ФИО2) в рамках заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка исправности элементов общедомового имущества входит в обязанности управляющей компании, сам по себе не снимает с подрядчика ответственности за его собственные действия, приведшие к повреждению имущества внутри квартиры.

Отклоняя довод апеллянта о неверной оценки действий управляющей компании, судебная коллегия полагает, что материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы № 304-С от 29.08.2025, подтверждено, что запорное устройство было неисправно. Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что момент и причина возникновения этой неисправности (до, вовремя или после работ сотрудника ИП ФИО2) достоверно не установлены.

Ключевым обстоятельством, учтенным судом, является то, что в условиях отключения воды в доме лицо, производящее работы на трубопроводе, должно было действовать с максимальной осмотрительностью и гарантировать отсутствие протечки, независимо от исходного состояния запорной арматуры. Действия (бездействие) управляющей компании в ходе или после инцидента, не отменяют первоначальной вины непосредственного причинителя вреда – работника ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал заключение судебной экспертизы, которое является мотивированным, полным, ясным и не содержит противоречий. Выводы эксперта о неисправности запорного устройства и о том, что залив произошел из-за отсутствия заглушки на демонтированном полотенцесушителе при подаче воды, были положены в основу решения. В такой ситуации суд правомерно посчитал, что вызов эксперта не является необходимым для правильного разрешения дела, поскольку заключение не требует дополнительных разъяснений (ст. 87 ГПК РФ). Оснований для недоверия выводам заключения экспертов или для их двойного толкования апеллянтом не представлено. Отказ в удовлетворении ходатайства является процессуально обоснованным и не нарушает права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2025 года судом первой инстанции исправлены допущенные судом описки в мотивировочной части решения суда, в том числе исключен абзац 5 на 6 листе решения, который содержал сведения о допросе эксперта ФИО8

Согласно вышеуказанному определению, в соответствии с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом от 16.09.2025, судебный эксперт ФИО8 не допрашивался в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, заявленного представителем ИП ФИО2 – Коноваловой А..А. было отказано протокольным определением от 16.09.2025.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.