Приговор № 1-91/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №1-91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 21 сентября 2017 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гайдара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ///////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего основное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу -----------, не работающего, ранее судимого:

///////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно на 1 год 19 дней /////////;

///////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от /////////), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно на 8 месяцев 28 дней /////////;

///////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от /////////), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока /////////;

///////// Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

///////// Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от /////////) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытию срока /////////;

///////// Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока /////////;

///////// мировым судьей судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от его заработной платы; ///////// по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края, неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы, освободился по отбытию срока /////////,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

///////// около 10 час. ФИО1 находился около усадьбы -----------. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно из указанного нежилого дома. Реализуя преступный умысел, ФИО1 сразу же, тайно, путем свободного доступа, через незапертые двери проник в нежилой -----------, откуда похитил принадлежащие ПЛФ: дверку топочную печи отопления, стоимостью 706 руб. 40 коп.; дверку поддувальную печи отопления, стоимостью 384 руб.; печную плиту, стоимостью 1 267 руб. 80 коп.; колосник печи отопления, стоимостью 301 руб. 80 коп. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ПЛФ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 660 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ///////// около 05 часов утра он на поезде приехал в Кулунду. Около 10 часов этого же дня он проходил мимо -----------. Обратил внимание, что дом по внешнему виду нежилой. В этот момент у него возникла мысль проникнуть в данный дом, с целью похитить из него какие-либо металлические изделия, и сдать их на пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он перелез через забор, так как калитка была закрыта со стороны двора, подошел к входной двери в дом, которая была без запирающих устройств, но плотно закрыта. Он толкнув открыл дверь и зашел в дом. В доме ничего ценного не было, была печь отопления. Он решил похитить с данной печи печную плиту, топочную дверь, дверь поддувала и колосник. Данные предметы были не новые. После чего он разобрал печь и похитил печную плиту, топочную дверь, дверь поддувала и колосник, которые он сложил в имеющуюся у него при себе сумку из под сахара, и впоследствии с похищенным вышел из дома. Затем с похищенным, он пошел на пункт приема металла, расположенный по -----------, где продал похищенное за 100 рублей. О том, что данные предметы ворованные он никому не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что он совершал преступление осознавал в полном объеме, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-71, 81-82).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 последний указав на домовладение -----------, пояснил, что именно из данного дома он ///////// похитил металлические части печи отопления: печную плиту, топочную дверь, дверь поддувала и колосник. При этом ФИО1 на месте показал как он приникал в дом и где располагались похищенные им предметы (л.д. 73-77).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Так потерпевшая ПЛФ показала, что она проживает по -----------. У неё в собственности также имеется дом по адресу ----------- который признан ветхим и не жилым. Данный дом она использует только для хранения в нём огородного инвентаря. Для проживания данный дом не пригоден. В данном доме ценных вещей или предметов нет, но при этом в доме имелась древесная печь для отопления дома. Входная дверь в дом, запирающих устройств не имела, и на замок не закрывалась, так как она в основном закрывает на замок калитку, а затем через соседний участок выходит с усадьбы. Она практически каждый день бывает на усадьбе -----------, где ухаживает за огородом. Последний раз она была на вышеуказанной усадьбе /////////, где она пробыла примерно до 20 часов, после чего ушла домой. Печная плита с дверцами и колосником находились на месте. Перед уходом она как обычно закрыла калитку на замок, ключ от которого у неё всегда собой. ///////// около 12 часов она в очередной раз пошла по личным делам на вышеуказанную усадьбу. Открыла ключом замок на калитке, подошла к входной двери дома, и увидела, что входная дверь открыта. Она зашла в дом, где обнаружила, что печь отопления разукомплектована, а именно с печи пропала печная плита, на два кружка, дверца поддувала, дверца топки и колосник. Данные предметы она приобретала и устанавливала в ///////// новыми, каких-либо повреждений они не имели. Впоследствии она использовала печь по назначению. Больше ничего из дома не пропало. Она сразу же поняла, что печную плиту, дверцу топки, дверцу поддувала и колосник похитили. Похищенные предметы она оценивает в общей сумме 3 000 рублей, данный ущерб для неё является незначительным (л.д. 44-46).

Свидетель ТВВ, показал, что работает рабочим у ИП «Макаренко», который занимается приемом лома металла. Пункт приема металла расположен по -----------. ///////// около 11 часов на пункт приема металла пришел ранее ему знакомый ФИО1, который предложил купить у него печную плиту на два кружка, дверцу топки печи, дверцу поддувала печи и колосник, которые у него были с собой в полипропиленовой сумке. Осмотрев данные предметы, он предложил ему за них 100 рублей, ФИО1 согласился. Он отдал тому деньги, а ФИО1 ему вышеуказанные предметы. О том, что печная плита, дверца топки печи, дверца поддувала печи и колосник ворованные не знал. Узнал об этом от сотрудников полиции, которые ///////// изъяли их у него. Печную плиту он разбил пополам, поэтому она состоит из двух частей, одну часть изъяли сотрудники полиции, а вторую часть он вместе с другим металлом отправил на переплавку (л.д. 60-61).

Согласно заявления ПЛФ от /////////., последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ///////// похитило из ----------- печную плиту, колосник, две дверцы печи, причинив ущерб на сумму 3 000 руб. (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицы, следует, что ///////// был осмотрен -----------, дом не жилой, имеется печь отопления в которой отсутствуют: обе дверцы, верхняя плита и колосник (л.д. 3-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия ///////// в гараже расположенном по ----------- у ТВВ обнаружены и изъяты: дверца топки печи, дверца поддувала печи, фрагмент печной плиты, колосник (л.д. 14-18).

Из протокола осмотра предметов от /////////., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: дверца топки печи, дверца поддувала печи, фрагмент печной плиты, колосник (л.д. 53-57).

Согласно постановления администрации Кулундинского сельсовета от ///////// №№№№ жилой дом, расположенный по адресу -----------, признан непригодным для проживания (л.д. 48-49).

Заключение товароведческой экспертизы не противоречит выводам суда о причинении потерпевшей материального ущерба на сумму 2 660 руб. (л.д. 23-35).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества принадлежащего ПЛФ и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Основания для данной квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

За основу суд принимает показания потерпевшей ПЛФ, показания свидетеля ТВВ, а также показания самого подсудимого ФИО1 Показания указанных лиц последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1, тайно, с целью хищения, проник в нежилой дом, откуда похитил принадлежащие ПЛФ предметы общей стоимостью 2 660 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, пожилой возраст. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленные преступления, в том числе направленные против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил преступление на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ. Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 2 640 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с /////////.

Вещественные доказательства – дверцу топки печи, дверцу поддувала печи, фрагмент печной плиты, колосник – оставить у потерпевшей ПЛФ

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные на стадии предварительного следствия судебные издержки в виде уплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 2 640 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Новиков