Апелляционное определение № 22-1446/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Грабовский Д.А.. Дело № 22-1446/2025.

Докладчик Зарецкий С.В..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25.12.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Востриковой И.П. и Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8;

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам: адвоката ФИО16 в защиту осужденного ФИО2; адвокатов ФИО8 и ФИО15 в защиту осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено осужденному ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, <данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным приговором Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено осужденному ФИО2 в срок наказания полностью отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

Заслушав: доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО16, поддержавших апелляционные жалобы; государственного обвинителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными в совершении: похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а ФИО2 кроме того еще и грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так из показаний ФИО2 и ФИО20 следует, что в преступный сговор они не вступали, умысла на похищение потерпевшего и на вымогательство у него денежных средств у них не было. Неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не имеется.

Полагает, что действия ФИО2 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления, после чего он нанес потерпевшему несколько ударов в область лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Поэтому действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что при признании ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Принимая во внимание показания подсудимых ФИО2 и ФИО20, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, защита полагает, что действия ФИО2 в части хищения денежных средств необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым оправдать ФИО2 по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Квалифицировать его действия в части нанесения ударов потерпевшему по ч. 1 ст. 115 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ. Квалифицировать действия ФИО2 в части хищения денежных средств по ч.1 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, применив положения ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 06.02.2007 «О судебном приговоре», указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, доводам стороны защиты о непоследовательности, противоречивости и несогласованности показаний потерпевшего между собой и с иными доказательствами по делу.

Ссылаясь на сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приводя показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при каждом последующем допросе и проведении очных ставок показания потерпевшего изменялись с появлением новых подробностей.

Считает, что суд не оценил личность потерпевшего, неоднократно ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, и имеющего основания для оговора осужденных в целях избежания ответственности за незаконную регистрацию иностранного гражданина в своей квартире.

Считает необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении потерпевшего судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшего о добровольности его освобождения подсудимыми до достижения ими целей его перемещения. Приводя примечание к ст. 126 УК РФ и п.п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 24.12.2019 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», обращает внимание, что добровольность освобождения Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и самим потерпевшим, однако судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых по ст. 126 УК РФ, и ФИО20 необоснованно признан виновным в данном преступлении, несмотря на наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при совершении похищения человека охватывается пунктом «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, тогда как высказывание или иное выражение такой угрозы при незаконном лишении свободы следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 127 УК РФ и статьей 119 УК РФ. Поскольку совокупностью представленных доказательств не подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо высказывание в его адрес угроз убийством, судом необоснованно вменен ФИО20 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Защита полагает, что судом неверно квалифицированы действия подсудимых, выразившиеся в требовании к потерпевшему передачи денежных средств, поскольку ФИО20, не применяя насилие и не высказывая угрозы потерпевшему, требовал от потерпевшего вернуть свидетелю ФИО23 деньги за оформление регистрации по месту жительства в одной из квартир потерпевшего, то есть действовал самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, и совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, без применения насилия и без угроз его применения, причинив существенный вред потерпевшему. При таких обстоятельствах действия ФИО20 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 должны квалифицироваться как самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со ст. 83 УК РФ ФИО20 подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, при квалификации действий ФИО20 органом предварительного следствия и судом вменен квалифицирующий признак – «с применением насилия и угрозой его применения» по каждому из преступлений, однако ни органом предварительного следствия, ни судом не был разграничен умысел подсудимых. Судом не выяснен вопрос о том, с какой целью ФИО2 наносил удары потерпевшему, а поскольку оба преступления вменяются как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, то это напрямую затрагивает интересы осужденного ФИО20.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекратить, по ч. 1 ст. 330 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения подсудимому ФИО20 отменить. Если же суд апелляционной инстанции не согласится с доводами жалобы, защита просит снизить размер назначенного ФИО20 наказания, так как оно является излишне суровым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным по следующим основаниям.

Судом не дана оценка, что Потерпевший №1 был привезен ФИО20, ФИО2 и ФИО24 к дому, который указал сам потерпевший. При этом по пути следования между сторонами отсутствовало напряжение и конфликты, о каких-либо иных встречах они не договаривались и больше никогда не общались по данному вопросу.

Вывод суда о похищении Потерпевший №1 путем обмана не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО20 не отрицалось, что по телефону он пригласил потерпевшего встретиться, чтобы поговорить о прописке ФИО25 и ее семьи. Тот факт, что Потерпевший №1 сел в машину, потому что самостоятельно додумал, что ФИО20 является новым клиентом, не может вменяться последнему в вину.

Судом не приняты обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего, а именно ведение им многолетней преступной деятельности, связанной с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан, что подтверждается вынесенными в отношении него приговорами. Вышеуказанные обстоятельства согласуются с позицией ФИО20 о том, что предложение Потерпевший №1 встретиться и сесть в машину для обсуждения вопроса прописки не являлось обманом, и что он реально мог на это согласиться, потому как прописка иностранных граждан в принадлежащих ему квартирах является родом деятельности Потерпевший №1, что им самим не отрицалось в судебном заседании.

Судом проигнорировано, что Потерпевший №1 предлагал получить от него денежные средства ФИО20, ФИО6 и ФИО2, однако обвиняемые отказались, в связи с чем обвинение ФИО20 в вымогательстве у Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.?

В возражениях на апелляционные жалобы защитников потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений вопреки доводам жалоб основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО20 вину в совершении преступлений не признал, показал, что ему позвонила ФИО26 и сказала, что Потерпевший №1 взял деньги за регистрацию, но у неё не приняли документы на гражданство, и их семье грозит депортация. После этого он позвонил Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече до обеда ДД.ММ.ГГГГ на Грязинской остановке, куда тот приехал на автомобиле вместе с ФИО27 К ним в машину сел Потерпевший №1, все вместе они отъехали недалеко, вышли из машины, он спросил у Потерпевший №1 по поводу ФИО28, сказал, что у неё не приняли документы, стал звонить ФИО29, и увидел, как ФИО2 пару раз ударил Потерпевший №1, при этом говорил, что не надо обманывать людей. У Потерпевший №1 от ударов из щеки потекла кровь. Потом на машине ФИО2 они доехали до Тракторного завода, чтобы встретиться с ФИО30, там в лесополосе остановились, Потерпевший №1 вышел из машины, при этом его никто не удерживал. Он опять стал звонить ФИО31, но не смог до неё дозвониться. Потерпевший №1 пообещал отдать деньги, но он сказал, что деньги не нужны. У Потерпевший №1 с собой была черная сумка, он не видел, чтобы ФИО2 ее брал и в ней копался. После этого все сели в машину, довезли Потерпевший №1 до <адрес>, где тот вышел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что о цели встречи с Потерпевший №1 (возврат денег) он предварительно уведомил ФИО2 и ФИО32

Осужденный ФИО2 признал факт кражи 40000 рублей из сумки Потерпевший №1, в остальном свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО33 на взятом в аренду у Свидетель №2 автомобиле приехали в <адрес>, чтобы работать на стройке. Ему позвонил ФИО20, попросил проехать по делам. Втроем они доехали до остановки автобусов на пл. Мира в <адрес>, где ФИО20 встретился с Потерпевший №1, и они сели в машину. Затем они немного проехали дальше, остановились. Потерпевший №1 и ФИО20 вышли из машины, стали разговаривать. Он услышал в разговоре, что Потерпевший №1 обманул людей и сказал ему, что обманывать людей нехорошо. Потерпевший №1 ему грубо ответил, тогда он два раза ударил Потерпевший №1 по лицу, от чего у того пошла кровь, ФИО20 их разнял. После этого они все сели в машину и поехали в сторону Тракторного завода, где остановились в лесополосе, ФИО20 никак не мог дозвониться до людей, которых обманул Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 также вышел из машины, стал показывать какие-то документы на квартиры, которые были в сумке. Он увидел в сумке деньги, и когда Потерпевший №1 отошел, он тайно забрал из сумки деньги в сумме 40000 рублей, которые положил себе в карман. После чего они на автомобиле отвезли Потерпевший №1 до дома. Телефон у Потерпевший №1 он не брал.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что встретился с ФИО20 в <адрес> по предварительной договоренности, т.к. необходимо поговорить с мужчиной, который был должен денег ФИО20. Он и ФИО20 ударили Потерпевший №1 по лицу, но не сильно, чтобы он лучше вспоминал, кого и как обманул, взяли его за руки и посадили на заднее сиденье автомобиля. Он сел за руль, а ФИО20 - на первое пассажирское сиденье, они поехали в сторону «<адрес>», где он остановил автомобиль. Он, ФИО20 и Потерпевший №1 вышли из машины, разговор у него и ФИО20 с Потерпевший №1 был долгий, он говорил, что не хорошо обманывать людей, Потерпевший №1 признавал, что должен денег. ФИО20 сказал, что заберет у него ключи от квартиры. Потерпевший №1 сказал, что ключи у него в сумке. Тогда ФИО20 сорвал сумку с плеча Потерпевший №1 и достал из нее связку ключей, а сумку передал ему. В сумке Потерпевший №1 он увидел деньги, достал их в количестве 40000 рублей, положил себе в карман, при этом его никто не видел. Сумку он вернул Потерпевший №1. В конце общения он и ФИО20 уже нормально разговаривали с Потерпевший №1, претензий друг к другу у них не было. Он нанес Потерпевший №1 в первый раз удар в область лица, так как разозлился на него. Имущество у Потерпевший №1 он не требовал, Потом он привез Потерпевший №1 на <адрес>, и тот ушел. Сообщил, что написал явку с повинной, в которой добровольно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции рассказал о совершенном преступлении.

Впоследствии данные показания не подтвердил, заявил, что они были даны под давлением сотрудников полиции, явка с повинной была им написана под диктовку.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь поддержал свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил явку с повинной, указал, что написал её сам без какого-либо давления. При этом показал, что ФИО20 пригласил Потерпевший №1 на встречу ДД.ММ.ГГГГ под предлогом посмотреть квартиру, чтобы ее снять. В лесном массиве, когда он и ФИО20 вышли из машины и стали беседовать между собой, Потерпевший №1 вышел из машины и быстрым шагом направился в сторону Грязинской трассы. Он и ФИО20 крикнули Потерпевший №1, чтобы тот вернулся, но тот побежал от них. ФИО20 догнал Потерпевший №1 и, взял его за руку и повел к машине. Он пошел навстречу Потерпевший №1, которого вел ФИО20, молча без каких-либо комментариев стал несильно бить его, нанося удары кулаком правой руки по голове сверху вниз, и в область лица, нанес не менее 3 ударов. У Потерпевший №1 пошла кровь из носа. Они с ФИО20 усадили Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля, где сидел ФИО34, ФИО20 тоже сел на заднее сиденье. Потерпевший №1 сидел посередине. Он (ФИО2) попросил Потерпевший №1 передать ему его телефон, чтобы тот никому не звонил, выключил его и положил в бардачок машины. Потерпевший №1 говорил, что ничего никому не должен. Он попросил ФИО20 передать ему находившуюся при Потерпевший №1 черную сумку, поставил ее на капот автомобиля, увидел в наружном боковом кармане сумки пачку денег в сумме 40 000 рублей пятитысячными купюрами, незаметно достал их и положил себе в карман, впоследствии потратил их на личные нужды. Он был уверен, что этого никто не заметил. Он отвез Потерпевший №1 домой, отдал ему сумку и телефон, сказал, чтобы тот не обращался в полицию. Деньги они у Потерпевший №1 не вымогали. Речь шла только о том, чтобы Потерпевший №1 вернул деньги тем, кого обманул.

Суд первой инстанции критически оценил показания подсудимых о своей непричастности к преступлениям, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, т.к. они противоречивы, опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, и являются избранным ими способом защиты от предъявленного обвинения. Мотивы такого вывода суда в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их вина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по поводу аренды квартиры, и они договорились о встрече у магазина «Квартал» по адресу: <адрес>. Подойдя к назначенному времени, он увидел ФИО20, которого раньше не знал, тот стоял около автомобиля марки «Фольксваген Поло» серебристого цвета г/н № махнул ему рукой. Он подошел к указанному автомобилю, сказал ФИО20, что они могут сходить посмотреть квартиру по адресу: <адрес>. Однако ФИО20 пригласил его сесть в автомобиль. Он сел на заднее сиденье автомобиля за пассажирским сиденьем, ФИО20 - на переднее пассажирское сиденье, за рулем сидел ФИО2, рядом с ним на заднем сиденье также находился ФИО35. Ранее никого из них он не знал. ФИО2, управляя автомобилем, повернул в противоположную сторону, на его вопрос в грубой форме ответил, что ему нужно сходить в туалет. Так они проехали примерно около 1 км., после чего свернули в сторону лесного массива, где ФИО2 остановил автомобиль и вышел из него вместе с ФИО20. Он и ФИО36 остались в машине, при этом последний при достаточно жаркой температуре воздуха был одет в толстовку с капюшоном, который накинут на голову, также на голове была бейсболка, нижняя часть лица была закрыта медицинской маской, что показалось ему странным. Он вышел из автомобиля и быстрым шагом направился в сторону проезжей части <адрес>. В этот момент ФИО2 и ФИО20 стали кричать ему, чтобы он остановился, выражались нецензурной бранью с оскорблениями. Он понял, что попал в опасную для своей жизни ситуацию, и побежал, но его догнал ФИО37, схватился за руку и остановил. Тут же к нему подбежал ФИО20, который схватил его за другую руку. Затем подошел ФИО2 и сразу же начал наносить ему сильные удары по лицу и телу, при этом высказывал в его адрес оскорбления и угрозы. От ударов у него сразу же пошла кровь из носа и изо рта, он почувствовал сильную физическую боль и страх. ФИО38 и ФИО20 против его воли потащили его за руки в автомобиль, сопротивление в тот момент он оказать не мог, попытка убежать не удалась. Около автомобиля он стал сопротивляться, т.к. не хотел садиться в него. Однако ФИО39 и ФИО20 заломили ему руки, нагнули голову и затолкали в автомобиль. ФИО2 сел за руль, ФИО40 - на заднее сиденье слева от него, а ФИО20 - на заднее сиденье справа от него, ограничив тем самым его передвижение, держа его за руки и закрыв доступ к дверям. ФИО2 потребовал от него отдать сотовый телефон, выключил его и положил в бардачок автомобиля. ФИО20 полотенцем закрыл ему лицо, чтобы он не увидел маршрут, по которому они поедут. По пути ФИО2 сказал, что он (Потерпевший №1) задолжал большие деньги, и он приехал их забрать. Примерно через 15-20 минут полотенце с его лица сняли, он увидел, что они едут по лесному массиву, обратился к ФИО2, ФИО20 и ФИО41 с просьбой разобраться по существу в сложившейся ситуации. ФИО2 ответил, что он обидел очень хорошего человека, и через них должен отдать ему 1 400 000 рублей. На его предложение встретиться с этим человеком, ФИО2 в циничной форме ответил, что он приехал забирать деньги, а не вести переговоры. ФИО20 сказал ему, что если он будет выполнять их условия, то бить его больше не будут, а отпустят. Он сказал, что таких денег у него с собой нет, они лежат в банке на сберегательном счете, чтобы выбраться из леса предложил им поехать в банк и снять указанную сумму. ФИО2 вышел из автомобиля, кому-то звонил. ФИО43 и ФИО20 продолжали держать его руки по обеим сторонам. ФИО42 ему при этом сказал, что сейчас у него серьезная проблема, она должна быть решена деньгами, что он воспринял как угрозу. Потом ФИО20 по требованию ФИО2 забрал его сумку и передал последнему. Тот вышел из автомобиля, оставив открытой водительскую дверь, поставил сумку на капот и начал доставать из нее все ее содержимое, в т.ч. из кармана сумки достал денежные средства в размере 40 000 рублей и положил их в свой карман, что видели он, ФИО44 и ФИО20. ФИО2 спросил у него, в какой из квартир находятся деньги, на что он ответил, что на <адрес>. При этом денег там фактически не было, он сказал этот адрес лишь для того, чтобы они покинули лес и поехали в город. После этого ФИО2 стал кому-то звонить, потом вернулся к машине и спросил, хранит ли он деньги в сейфе, если да, то он должен сообщить код от сейфа. Он сказал, что сейфа у него нет, и деньги он хранит в шкафу. Он продолжал их обманывать, чтобы уехать с указанного безлюдного места. Спустя какое-то время, ФИО2 и ФИО20, обсудив что-то, сказали, что отвезут его домой, но чтобы до завтрашнего дня он нашел 1 400 000 рублей, а они приедут за деньгами. ФИО2 спросил, куда его отвезти. Он назвал ему <адрес> в <адрес>, где ему разрешили выйти из машины. Он попросил ФИО2 вернуть его телефон и его деньги в размере 40 000 рублей. ФИО2 отдал ему его телефон, а про деньги сказал, что не вернет, поскольку ехал издалека, и это компенсация за потраченный бензин. После этого ФИО2, ФИО20 и ФИО45 уехали. Находясь на улице у своего дома, он вызвал сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия ФИО2 отдал ему 40000 рублей, а также 3800 рублей за испорченные рубашку, брюки и очки.

Потерпевший поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом показал, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он из-за пережитого стресса неправильно указал, что не видел, кто именно взял у него из сумки деньги в размере 40000 рублей, тогда как в действительности это сделал ФИО2. Данные показания Потерпевший №1 в дальнейшем неоднократно подтвердил в ходе дальнейших допросов, очных ставок с подсудимыми и в судебном заседании.

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО46 свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подтвердил свои показания и указал маршрут следования автомобиля под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также указал участок местности, на котором ФИО2, ФИО20 и ФИО47 требовали у него денежные средства в сумме 1400000 рублей, а ФИО2 открыто похитил из его сумки 40000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены в соответствии с нормами УПК РФ, в целом являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования были устранены при последующих неоднократных его допросах, в ходе которых Потерпевший №1 пояснил, что при первоначальном допросе находился в состоянии стресса после случившегося, не придавал значения деталям происшедшего.

Данные о личности потерпевшего, в т.ч. сведения о привлечении его к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконной сдачей квартир в аренду, вопреки доводам жалоб сами по себе не дают оснований считать указанные в приговоре действия осужденных в отношении потерпевшего правомерными.

Вопреки доводам защиты в действиях потерпевшего не усматривается противоправности и аморальности, явившихся поводом к преступлениям.

Оснований для оговора потерпевшим осужденных не имелось, ранее они знакомы не были.

Предусмотренных законом оснований для назначения потерпевшему судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом его поведения в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, не имелось. Причины его обращения за психиатрической помощью исследовались в судебном заседании, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что потерпевший не способен правильно понимать происшедшие с ним события и давать о них показания.

Вина осужденных в содеянном подтверждается также:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 её сын, у которого есть друг ФИО2. Также у нее есть знакомый Потерпевший №1, который регистрирует граждан за денежное вознаграждение. В 2021 году к нему обращалась за регистрацией ФИО48, но ее регистрация в квартире Потерпевший №1 была впоследствии аннулирована, т.к. в ней было прописано много людей, которые фактически там не проживали. Её сын ФИО20 вместе с ФИО2 поехал к Потерпевший №1, чтобы забрать у него деньги за регистрацию ФИО49 в размере 8-10 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО20 дал ей номер телефона Потерпевший №1 и сказал, что тот может её зарегистрировать в своей квартире за деньги, чтобы получить в дальнейшем гражданство. Потерпевший №1 её фактически прописал в квартире по адресу: <адрес>, где она не проживала, за что она отдала Потерпевший №1 18000 рублей. Однако в получении гражданства ей отказали, так как в квартире было прописано много иностранных граждан. Она обратилась к Потерпевший №1, чтобы тот вернул деньги, но он отказал. Тогда в июле 2021 года она обратилась к ФИО20, чтобы он поговорил с Потерпевший №1 о возврате денег. Через некоторое время ФИО20 ей позвонил и сказал, что поговорил с Потерпевший №1, тот обещал вернуть деньги. Однако Потерпевший №1 ей не перезвонил, денег не вернул, паспорт гражданина РФ она получила только в апреле 2024 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах сдачи ФИО2 в аренду автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №

- показаниями ФИО10 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением контракта на прохождение военной службы), данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 предложил поехать с ним в <адрес> для решения каких-то дел, на что он согласился. Примерно в 12 час. они приехали в <адрес>, доехали до торгового центра «Квартал» и остановились на парковке рядом с торговым центром. К ним подошел ФИО20, которого он ранее не знал, и представился как ФИО50 Затем они сели в автомобиль. За руль автомобиля сел ФИО2, на переднее пассажирское сиденье - ФИО20, он сел на заднее пассажирское сиденье за ФИО2. Также на заднее пассажирское сиденье сел мужчина, которого он раньше не знал. Они ездили на автомобиле, останавливались, все кроме него выходили из машины и разговаривали. Как он понял, речь шла про то, что Потерпевший №1 должен был кого-то зарегистрировать в своей квартире, но, получив денежные средства за регистрацию, не сделал этого. Затем они довезли Потерпевший №1 до его места жительства, ФИО20 вышел на одной из остановок общественного транспорта, а они с ФИО2 поехали в <адрес>.

Кроме того вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области левого угла рта, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеки в левой скуловой области, на передней поверхности в средней трети левого плеча, на передней поверхности в средней с переходом в нижнюю треть правого плеча, в левой поясничной области, на задней поверхности в средней трети левого плеча; ссадина в правой подглазничной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области левого угла рта, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеки в левой скуловой области, на передней поверхности в средней трети левого плеча, на передней поверхности в средней с переходом в нижнюю треть правого плеча, в левой поясничной области, на задней поверхности в средней трети левого плеча; ссадина в правой подглазничной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения, исходя из своего вида и морфологических особенностей, могли быть получены в результате не менее, чем 6 травматических воздействий, в пределах 1-2 суток до момента его осмотра (осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 08:20). Не исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеют существенного расхождения области травматизации, механизма образования повреждений;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом снятия квартиры в аренду увезли его в район <адрес>, где в лесном массиве вымогали у него денежные средства в сумме 1,4 миллиона рублей, избили, похитили сумку, в которой находились 30000 рублей, ключи и документы;

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 в дежурную часть УМВД России по <адрес> с абонентского номера № поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные ему лица утром у ТЦ «Квартал» на автомобиле «Фольксваген Поло» похитили заявителя, удерживали в лесу, избили, угрожали ножом, вымогали деньги, забрали ключи от квартир, деньги в сумме 40000 рублей, высадили у <адрес>;

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с абонентского номера № поступило аналогичное сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что неизвестные ему лица на автомобиле «Фольксваген Поло» в лесном массиве <адрес> угрожали ножом, убийством, вымогали деньги, забрали ключи от квартир;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Балашовском лесничестве <адрес>, из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 40000 рублей;

- протоколом проверки на месте показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- планом-схемой места, где ФИО2 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1;

- выпиской из ЕГРП №КУВИ-001/2022-199562677, согласно которой Потерпевший №1 имеет в собственности несколько квартир, в т.ч. одну по адресу: <адрес>;

- расписками Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб 40 000 рублей, а также 3800 рублей за порванную рубашку, брюки и разбитые очки;

- ответом из ОВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора аренды автомобиля, заключенного 02.07.2021между арендодателем Свидетель №2 и ФИО2;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Принимая во внимание указанные, а также иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о том, что выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вопреки доводам жалоб приговор постановлен на основе всесторонне исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Следственные действия проведены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что также установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, их протоколы также правильно положены в основу приговора. Отсутствие в деле постановления руководителя следственного органа – начальника ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 при том, что фактически оно было вынесено и в подлиннике хранилось в надзорном производстве прокуратуры, не свидетельствует само по себе о нарушении в ходе предварительного следствия требований п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не является достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а иных оснований для такого вывода не имеется.

Все доводы осужденных о непричастности их к преступлению проверялись в ходе судебного следствия, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие с этим решением стороны защиты не является достаточным основанием для отмены обжалуемого приговора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являющихся достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении всех осужденных обвинительного приговора. Анализ представленных сторонами доказательств произведен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не доверять им нет.

Доводы жалоб о недоказанности предварительного сговора между осужденными, наличия у них умысла на вымогательство у потерпевшего денежных средств, на его похищение - являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО20 и ФИО2 хотели только поговорить с Потерпевший №1 по поводу возврата денег ФИО51, при этом никто Потерпевший №1 насильно в автомобиль к ФИО2 не помещал, угроз насилием с требованием о передаче денег в сумме 1400000 рублей не высказывал, а ФИО2 лишь два раза ударил Потерпевший №1 по лицу за грубость.

Так показаниям свидетелей ФИО20 и Багдасарян о том, что Потерпевший №1 каким-то образом нарушил права ФИО52, что явилось препятствием в получении ею гражданства РФ, при этом отказался возвращать деньги за регистрацию, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку факт регистрации ФИО53 в квартире Потерпевший №1 в течение длительного времени подтвержден документально, при этом последний объективно не имел возможности повлиять на решение вопроса о предоставлении гражданства ФИО54 и отрицал какой-либо конфликт с последней по этому поводу.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО2 потребовали от Потерпевший №1 передачи им 1400000 рублей, а не 8000 - 10000 рублей, как показала свидетель ФИО20, и не 18000 рублей, как показала ФИО55, якобы уплаченных Потерпевший №1 за регистрацию, при том, что потерпевший располагал денежными средствами в сумме 40000 рублей до их похищения ФИО2, из которых имелась реальная возможность вернуть деньги за регистрацию, если бы для этого были основания. При этом сначала они помимо воли потерпевшего вывезли его на автомобиле в лесной массив, где ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, после чего его помимо воли посадили в автомобиль, перевезли в другой лесной массив, где, угрожая, продолжили требовать у него деньги. Указанное вопреки доводам жалоб свидетельствует о наличии в действиях осужденных вымогательства, а не самоуправства.

При этом, как правильно установил суд, довод о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 лишь два удара по лицу за грубый ответ, в автомобиль Потерпевший №1 никто принудительно не усаживал, телефон у него не забирал, помимо показаний потерпевшего опровергается и показаниями самого ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он стал бить по лицу Потерпевший №1, который пытался сбежать, чтобы тот лучше вспомнил, после чего они за руки принудительно усадили Потерпевший №1 в автомобиль на заднее сиденье между ФИО56 и ФИО20, где по указанию ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 передал ему свой телефон.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что все осужденные действовали именно по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия были совместны, скоординированы и согласованы между собой, который подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности, судом бесспорно установлено, что действия ФИО20, ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, в т.ч. в процессе пресечения ему возможности покинуть место происшествия, удержания его ФИО20 и иным лицом за руки в то время, когда ФИО2 подверг потерпевшего избиению, его принудительного помещения в автомобиль, осуществлении контроля за ним на заднем сиденье автомобиля находившимися с обеих сторон от потерпевшего ФИО20 и иным лицом, лишения потерпевшего возможности определить маршрут движения автомобиля путем помещения на его лицо полотенца - являлись согласованными. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, о предварительном сговоре осужденных свидетельствует и то, что ФИО2, арендуя автомобиль у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и намереваясь его использовать ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступлений, сначала не хотел показывать Свидетель №2 свой паспорт и сделал это только по настоятельному требованию последнего, что подтверждается протоколом допроса указанного свидетеля. Иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ предполагая свое участие в противоправных действиях в отношении Потерпевший №1, с целью затруднить его возможное опознание, при теплой погоде, находясь в автомобиле, было в бейсболке, в толстовке с капюшоном, накинутым на голову, при этом нижняя часть лица была закрыта медицинской маской, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на похищение потерпевшего являются несостоятельным, поскольку из исследованных судом доказательств, в т.ч. из показаний потерпевшего, заключений экспертов следует, что, реализуя совместный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1, осужденный ФИО20 под предлогом осмотра квартиры в целях ее аренды предложил потерпевшему сесть в автомобиль под управлением ФИО2, в котором также находилось иное лицо, на вопрос потерпевшего о маршруте движения ФИО2 обманул его, сказав, что нужно заехать в лес, чтобы сходить в туалет. Когда, находясь в лесу, Потерпевший №1 почувствовал опасность и предпринял попытку убежать, иное лицо пресекло ее, догнав и взяв Потерпевший №1 за руку, ФИО20 взял его за другую руку, а ФИО2 подверг Потерпевший №1 избиению, нанес не менее 6 ударов, причинив его здоровью легкий вред. После Потерпевший №1 был насильно помещен в автомобиль, перевезен в иное место, при этом ему высказывались угрозы применения насилия, у него был изъят сотовый телефон, а по требованию осужденных его лицо было закрыто полотенцем.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» исходя из примечания к статье 126 УК РФ добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Поскольку потерпевший после похищения был освобожден лишь после предъявления ему требований о передаче денежных средств в размере 1400000 руб., т.е. после достижения осужденными цели, ради которой похищался потерпевший, и необходимости в дальнейшем его удержании отпала – оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ, о чем указывает защита, не имелось.

По делу бесспорно установлено, что примененное к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия охватывалось умыслом всех осужденных, использовалось ими как в целях похищения Потерпевший №1, так и в целях вымогательства у него денежных средств в особо крупном размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение - рана в области левого угла рта - расценивается как причинившая легкий вред здоровью, вопреки доводам жалоб в действиях осужденных обоснованно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ – похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, совершенное с применением насилия.

Также суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в открытом хищении 40000 рублей из сумки Потерпевший №1, который подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он указал именно на ФИО2, как на лицо, открыто в его присутствии похитившее его деньги, и отказавшее в их возврате.

С учетом изложенного вопреки доводам жалоб суд не находит предусмотренных законом оснований для квалификации содеянного осужденным ФИО2 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 115 УК РФ, а осужденным ФИО20 - по ч.1 ст. 330 УК РФ с освобождением их от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, а также для вынесения в отношении них оправдательного приговора.

Как установлено судом на основании показаний потерпевшего, чтобы выехать из леса он пытался обмануть осужденных, предлагал им выехать в город, чтобы взять в квартире или в банке требуемые ими деньги. Отказ осужденных от этих предложений при том, что они потребовали от потерпевшего отдать им деньги на следующий день, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в их действиях вымогательства.

Тщательно проанализировав содержание указанных и иных исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО20 и ФИО2 (каждого) в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и обоснованно квалифицировал действия каждого из них соответственно по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а ФИО2, кроме того, еще и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (в отношении ФИО20 - <данные изъяты>), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также учтено, что ФИО20 ранее <данные изъяты>

Суд учел, что ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, все известные данные о личности каждого из осужденных были должным образом учтены судом при назначении наказания, что видно из содержания обжалуемого приговора. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, каждому из осужденных за каждое совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 53.1, ч.1 ст. 62 (за исключением ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ) ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

Суд при назначении наказания ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом вопреки доводам государственного обвинителя, заявленным в суде апелляционной инстанции, суд верно назначил ФИО4 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения вновь назначенного основного наказания с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания, а также с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о том, что основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц подлежит исполнению самостоятельно, что соответствует ч.ч. 4 и 5 ст. 69, ч 5 ст. 74 УК РФ, а также п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения нет.

Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о незаконности, необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО16, ФИО8 и ФИО15 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) И.П.Вострикова;

(подпись) Л.В.Кузнецова.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.