Приговор № 1-91/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Корягиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голобокова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего неофициально жестянщиком в ТЦ «Мегастрой», не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... по приговору Черновского районного суда ... края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- на основании постановления Рубцовского городского суда ... от ... освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней, фактически освобожден ...,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 до 23 часов 30 декабря 2024 года, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: ..., где на столе увидел сотовый телефон марки «Realme», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время в названном месте убедился, что за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного, после чего с целью незаконного личного обогащения взял со стола и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Realme» стоимостью 6 500 рублей в чехле с сим-картой и защитной пленкой, которые не представляют материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 4 января 2025 года, обвиняемого от 23 февраля 2025 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что примерно с 10 часов 30 декабря 2024 года он распивал спиртное с Свидетель №1 в общежитии по адресу: .... Около 12 часов к ним присоединился ФИО4, который примерно в 19 часов сильно опьянел, ушел в комнату и уснул, оставив на столе свой сотовый телефон марки «Realme». Некоторое время он и Свидетель №1 распивали спиртное на кухне. Он решил похитить телефон ФИО4, чтобы продать и на полученные деньги приобрести спиртное. Для этого он подождал, и, когда Свидетель №1 отвлеклась и не наблюдала за ним, взял телефон со стола, положил в карман надетых на нем брюк и не позднее 23 часов ушел домой. На следующий день он извлек из этого телефона сим-карту, собирался идти в комиссионный магазин, чтобы его сдать. На его телефон позвонил мужчина, который спросил, где он, и где телефон ФИО4. Он понял, что стало известно о хищении телефона, что его могут найти, и признался, что телефон у него. После этого он оставил телефон у себя. (л.д. 20-24, 86-88)

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 4 января 2025 года, при этом указал стол в квартире по адресу: ..., пояснив, что с этого стола он похитил сотовый телефон потерпевшего. (л.д. 34-40)

Приведенные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, его вина в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования, в обеденное время 30 декабря 2024 года он пришел по адресу: ..., к Свидетель №1, которая распивала водку с молодым человеком. Он присоединился к ним, около 19 часов сильно опьянел и уснул, свой телефон оставил на столе. Проснувшись в 5 часов 31 декабря 2024 года, он не нашел на столе свой телефон, при этом двери были заперты. Свидетель №1 пояснила, что его телефон не видела. Тогда он понял, что его телефон похитил мужчина, который выпивал с ними. Свидетель №1 сообщила, что этим мужчиной был ФИО1 У него похищен сотовый телефон марки «Realme», который он приобрел в июле 2024 года в онлайн-магазине «Ozon» за 6 585 рублей, в настоящее время оценивает в 6 500 рублей. Телефон был в чехле-бампере с защитной пленкой и сим-картой, которые материальной ценности не представляют. Ему причинен материальный ущерб в сумме 6 500 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, занимается случайными заработками. На столе следователя он увидел сотовый телефон, который опознал как свой по внешнему виду и коду IMEI. (л.д. 63-66, 69-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования усматривается, что 30 декабря 2024 года она дома по адресу: ..., распивала спиртное с ФИО1 В обеденное время к ним присоединился ФИО7, который около 19 часов опьянел и уснул. Через некоторое время ФИО1 ушел. Утром ФИО7 искал свой сотовый телефон. Когда они выпивали, телефон ФИО7 она видела на столе. (л.д. 43-46)

Как следует из телефонного сообщения, 31 декабря 2024 года ФИО7 сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о хищении его сотового телефона по ... в .... (л.д. 3)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: .... (л.д. 48-51)

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Realme Note 50» в чехле с защитной пленкой и сим-картой. Данные предметы осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему ФИО7 под расписку. (л.д. 30-33, 72-75, 76, 78, 80)

Как усматривается из сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость сотового телефона марки «Realme Note 50» составляет 6 585 рублей. (л.д. 67)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1 в совокупности с телефонным сообщением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, сведениями о стоимости похищенного имущества, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

Суд отмечает, что подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся и дал показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что подсудимый увидел на столе сотовый телефон потерпевшего и в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно от потерпевшего и иных лиц забрал данный телефон в целях дальнейшей реализации, после чего скрылся с места происшествия, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, хранил его по месту жительства, чтобы в дальнейшем использовать его с указанной целью.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО7, который на момент совершения преступления не работал, имел лишь случайные заработки, а также конкретный размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, при этом не имеет регистрации по месту жительства, не женат, состоит в фактических брачных отношениях, работает неофициально, характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у сожительницы подсудимого, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил и сам подсудимый, при этом как прямо указал подсудимый, он похитил имущество потерпевшего, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

В связи с наличием указанных выше отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат. По этим же причинам суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его последствия, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым возвращенный потерпевшему ФИО7 сотовый телефон марки «Realme Note 50» в чехле с защитной пленкой и сим-картой после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – возвращенный потерпевшему ФИО7 сотовый телефон марки «Realme Note 50» в чехле с защитной пленкой и сим-картой после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов