Решение № 12-569/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-569/2020

12 – 569/2020

42RS0005-01-2020-005349-67


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, на постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что <данные изъяты> является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета города Кемерово. Согласно постановлению администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № на оснащение школы был профинансирован контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Денежные средства для оплаты контракта поступили на лицевой счет по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в день поступления средств на лицевой счет были сформированы сведения об операциях с целевыми средствами и отправлены в финансовое управление г. Кемерово. Сведения об операциях с целевыми субсидиями от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в УФК по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата. Полагает, что нарушения сроков оплаты контракта № от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете, а поставщик в установленном порядке был уведомлен и претензий по срокам оплаты не имеет.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Направила по электронной почте пояснения, идентичные доводам жалобы. Пояснила, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на самоизоляции. Об отложении рассмотрения ее жалобы не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании представитель Главного контрольного управления Кузбасса ФИО4 просила постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представила письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.32.5 КРФобАП, установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из постановления начальника Главного контрольного управления Кузбасса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являясь директором <данные изъяты> рамках осуществления деятельности учреждения наделена организационно – распорядительными функциями, в связи с чем должна была осуществлять мероприятия по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей и, тем самым, создать необходимые условия для соблюдения срока оплаты принятых по контракту товаров. Однако, директор <данные изъяты>» ФИО1 во время исполнения своих должностных обязанностей, в месте нахождения учреждения, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд <данные изъяты>» нарушило срок оплаты принятых товаров при исполнении контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку цифрового оборудования для образовательного учреждения.

Данный вывод начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО5 основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Обстоятельства совершения директор <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КРФобАП, подтверждаются: актом № выездной проверки правомерного и эффективного расходования бюджетных средств, направленных на капитальный ремонт <данные изъяты>» за 2018-2019 годы; выпиской ЕГРЮЛ; контрактом бюджетного учреждения на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МБУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации г. Кемерово» № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из отдельного лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; планом финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расход; уставом <данные изъяты>»; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлениями; приложением к решению КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч.13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком постановленного товары, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> по итогам проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку цифрового оборудования для образовательного учреждения.

Согласно п. 4.2 контракта расчеты между поставщиком и заказчиком осуществляются в безналичном порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней, после подписания заказчиком документов о приеме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пределах срока поставки товара осуществил поставку цифрового оборудования для образовательного учреждения. Таким образом согласно контракту, оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства, по оплате учреждением исполнены в нарушение срока только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением контракта на 4 дня.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что директор <данные изъяты> ФИО1 допустила несоблюдение требований закона, что является административным правонарушением.

Довод директора <данные изъяты> ФИО1 о том, что денежные средства для оплаты контракта поступили на лицевой счет по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных мер для исполнения обязательств по контракту и соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о своевременном предоставлении директором <данные изъяты>» необходимых документов по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на субсидирование.

В то же время суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП по следующим основаниям.

Статья 2.9 КРФобАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были приняты меры по выполнению обязательств по № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением в 4 дня.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, то что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями директора <данные изъяты> ФИО1, отсутствие социальной опасности совершенного ФИО1 деяния, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности, принятие мер по выполнению условий муниципального контракта, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КРФобАП, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.79 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Освободить должностное лицо – директора <данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КРФобАП.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП за малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание, предупредив её о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Кошелев