Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-2112/2017;) ~ М-2100/2017 2-2112/2017 М-2100/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126 22 февраля 2018 года

г.Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 08.07.2011 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 55 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключён договор уступки прав требований (цессии) № от 20.04.2015, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам Банк передал истцу, в том числе требования к ответчику. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 67 153 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал, что все обязательства в рамках заключённого договора были выполнены им в полном объёме, задолженности не имелось. О наличии задолженности Банк его не извещал, возврата денежных средств не требовал. Также он не получал уведомления о переходе прав требований кредитора. Полагает, что договор цессии совершен с нарушением закона, а ООО «АФК» является ненадлежащим истцом по делу. Договор цессии считает ничтожным в силу ст.188 ГК РФ, поскольку передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника. Личность кредитора в данном случае имеет существенное значение. Заявил о применении срока исковой давности. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.07.2011 ФИО1 направил Банку заявление (предложение) на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте. В указанном заявлении ФИО1 просил выпустить на его имя карту к его текущему счету *** на основании Тарифов Банка. Тарифами Банка установлена процентная ставка по кредиту 28% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта 1,8%, минимальный ежемесячный платеж 6% от лимита овердрафта, штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней в размере 1,4% от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней 2,8% от лимита овердрафта.

Банк принял указанное предложение путём совершения действий – выдачи карты, что не оспаривается ответчиком, который пользовался картой.

Таким образом, данный договор был заключён путём оферты, так как ответчик обратился в Банк с Предложением о заключении договора, которое было принято Банком. Факт заключения договора подтверждается подписью ответчика на заявлении.

На основании договора уступки требования № от 20.04.2015, заключенного между ООО «АФК» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Банк передал истцу права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования, в том числе по соглашению, заключённому с ФИО1

Зубовым С.А при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между сторонами соглашения не усматривается срок, на который заключён договор, однако предусмотрено, что кредит по карте погашается путём внесения минимального платежа ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта путём размещения денежных средств на текущем счёте в течение специально установленного для этого платёжного периода. В каждый платёжный период заёмщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчётных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчётный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчётный период начинается с числа месяца, указанного выше в заявлении. В заявлении установлена дата начала расчётного периода – 5 число каждого месяца. Платёжный период составляет 20-ть календарных дней и следует сразу за расчётным периодом.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из выписки по счёту видно, что ответчик вносил платежи в счёт погашения кредита, последний обязательный минимальный платёж был внесён ответчиком 10.12.2012. Платёжный период закончился 25.12.2012.

Согласно расчёту истца размер задолженности по соглашению составил: основной долг 54 210 руб. 45 коп., проценты за период до апреля 2013 года в размере 6273 руб. 50 коп., комиссии, начисленные до апреля 2013 года, в размере 1669 руб. 68 коп., штрафы, начисленные до июля 2013 года, размере 5000 руб.

График платежей, сформированный с учётом внесённых истцом сумм до 10.12.2012 и задолженности по кредиту, истцом не представлен. Согласно расчету последней датой начисления задолженности является 20.07.2013 (штраф), поэтому с указанной даты истец вправе требовать взыскания всей задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию всей задолженности истёк 20.07.2016.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем заявление о выдаче судебного приказа истец направил по почте 07.02.2017 (согласно сведениям с сайта Почта России - №), то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в иске ООО «АФК» следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией и договором от 15.12.2017, согласно которому исполнитель оказывает клиенту услуги по консультированию, составлению отзыва на иск.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика. Объём оказанных представителем услуг и их стоимость подтверждается договором, квитанцией, материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств указанному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца.

Судья И.В Уткина