Решение № 2-3733/2019 2-3733/2019~М-3396/2019 М-3396/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3733/2019

Дело № 2-3733/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Киров 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Финанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» и ФИО2 заключен договор займа {Дата изъята} По условиям данного договора ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до {Дата изъята} под 48 % годовых (4% в месяц). Предоставленный заем имел целевой характер – на приобретение земельных участков, однако ответчик нарушила условия договора займа, не использовав денежные средства по целевому назначению. ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата изъята} на сумму 15 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, заем не возвращен. Задолженность по уплате процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с учетом оплаченных ответчиком 2603 руб. составила 36739 руб. Согласно п. 5.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} размер неустойки составил 133080 руб., который истец уменьшает до 6 254,94 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму займа в размере 14 830 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 36739 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 254,94 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины – 1 935 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, {Дата изъята} между ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» и ФИО2 заключен договор займа {Номер изъят}. Согласно условиям договора ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» передает ФИО2 в заем денежные средства в размере 15 000 рублей (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до {Дата изъята} (п. 1.3), заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы задолженности (п. 2.2).

Согласно п. 5.3 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части) Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» на сумму 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушила условия договора займа, денежные средства по целевому назначению не использовала, поскольку в собственность земельные участки не приобрела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ {Дата изъята} ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Финанс».

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный договором, не исполнены. За ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 15000 рублей и по уплате процентов, которая за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с учетом оплаченных ответчиком 6 300 рублей, составила 339 500 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Впервые среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) были рассчитаны и опубликованы Банком России за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Для заключаемых в сентябре 2014 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 50,538% годовых.

Процентная ставка, установленная договором займа от 30 апреля 2013 года, равна 4 % в месяц (т.е. 42% годовых), что ниже установленного впервые в сентябре 2014 г. Банком России среднерыночного значения.

Изменять условия заключенного сторонами договора займа невозможно, что указано в Определении Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 года № 37-КГ17-6.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: по возврату основного долга – 14830 руб., по уплате процентов за период {Дата изъята} по {Дата изъята} – 36 739 руб.

Указанный расчёт судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, ответчиком контр-расчёта не представлено. Ограничения, предусмотренные Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не действовали на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 14 830 руб., процентов за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 36 739 руб., процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истцом исчислена неустойка, которая за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 133080 руб., размер которой истец уменьшает до 6 254,94 руб.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 6254,94 руб. (от суммы задолженности по основному долгу – 15 000 рублей).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих затраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята} и платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 000 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, считая заявленный размер расходов разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Финанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финанс» сумму займа в размере сумму займа в размере 14 830 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 36739 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от остатка суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6254,94 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с {Дата изъята} по день погашения займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за соответствующий период; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины – 1 935 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья М.В. Чиннова

Заочное решение изготовлено 17.06.2019.