Приговор № 1-149/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-149/2023

Дело № 1 -149/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 27 декабря 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

при секретаре Алещенковой Н.А., Лукьяновой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Емельяновой Н.А., предоставившей удостоверение № 70 и ордер № АП-50-072810 от 31 марта 2023 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4,<данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часа 00 минут 1 ноября 2022 года до 10 часов 31 минуты 1 ноября 2022 года, у ФИО4, находящегося на диване в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, возник конфликт с Н.П., дд.мм.гггг. г.р., обусловленный возникшей личной неприязнью и переросший в последующем в ссору.

В ходе происходящего конфликта на почве личных неприязненных отношений у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Н.П. тяжкого вреда здоровью.

Далее, ФИО4 в рамках преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, желая получения потерпевшей повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, в результате ударения жизненно-важным органом – головой о стену, относясь небрежно к последствиям своих действий, на диване в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, находясь с правой стороны от последней, не осознавая, что в результате нанесения ей ударов в область лица она (Н.П.) ударится жизненно-важным органом головой о железобетонную стену, находящуюся от нее в непосредственной близости, в результате чего ей будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нанес удар рукой в область лица Н.П., в результате чего последняя ударилась затылочной областью головы о находящуюся в непосредственной близости от нее железобетонную стену и ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые послужили непосредственной причиной смерти и квалифицированы экспертом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и от которых наступила смерть Н.П. по вышеуказанному адресу в вышеуказанный промежуток времени. Кроме того Н.П. в результате преступных действий ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

дд.мм.гггг. в результате преступных действий ФИО4 Н.П. скончалась на месте происшествия. Причиной смерти Н.П. явилась <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в части нанесения удара рукой в область лица потерпевшей Н.П., при этом умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных с участием защитника в качестве подозреваемого 3 ноября 2022 года (том 1 л.д. 222-229), в качестве обвиняемого 2 февраля 2023 года (том 2 л.д. 6-9) следует, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> один. Вышеуказанная квартира принадлежит ему. В данной квартире никого, кроме него не проживает. До этого с ним проживала его покойная жена, которая скончалась дд.мм.гггг.. Примерно через 40 дней после к нему пришла Н.П., так как он попросил ее помочь с уборкой квартиры. С Н.П. они начали совместно проживать с марта 2022. Ранее они были просто знакомыми. Во время совместного проживания с Н.П., последняя занималась уборкой квартиры, готовила, в общем, занималась хозяйством, нигде не работала, он ее содержал. Они с ней часто злоупотребляли спиртными напитками. Иногда в состоянии алкогольного опьянения они ругались, когда Н. переставала его слушать, то он ее бил, чаще всего своей ладошкой по ее лицу. Н. после этого могла уйти из дома на пару дней, а потом всегда возвращалась. Примерно 28 октября 2022 года Н.П. ушла из дома в неизвестном направлении. 31 октября 22 года примерно в 18 часов 00 минут она вернулась к нему домой. Когда зашла в квартиру, то он почувствовал, что она пьяная, сразу спросил у нее, где она была, на что та пояснила, что была в гостях у подруги. Он ударил ладошкой левой руки ей в голову, а именно в область правой щеки. После этого они помирились и пошли на кухню распивать спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут к нему пришли его знакомые В., В., А., В., которые принесли с собой бутылку самогона, он им сказал, чтобы они проходили на кухню. Н. начала готовить закуску, чтобы продолжать распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков они веселились, танцевали, он играл на баяне. Примерно в 03 часа 00 минут 1 ноября 2022 года В., А. и В. пошли домой, а В. остался у него в гостях, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В. пошел в спальную комнату и лег спать на диван. Он совместно с Н. пошел в зальную комнату, где у них произошел словесный конфликт на почве ревности, в результате чего он кулаком левой руки нанес удар в голову, а именно в лицо Н.П. Ввиду того, что Н.П. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она потеряла равновесие и ударилась головой, а именно затылком о стену, а потом упала на спину на пол. Как ему показалось, что Н. потеряла сознание. Он сразу позвал В., чтобы тот помог поднять Н. на диван. После того, как они подняли ее на диван, положили ее на спину и В. начал ее откачивать. После того, как Н. очнулась, они перевернули ее на живот, для того, чтобы она не захлебнулась рвотными массами. После этого В. пошел домой, а он сел на кресло и уснул. Примерно в 08 часов 00 минут проснулся и обнаружил, что Н. умерла. Лежала она на животе, а голова свисала с дивана. После этого он вызвал полицию. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признает по следующим основаниям: умысла на причинение тяжкого причинение тяжкого вреда здоровью Н.П. у него не было. Он ударил Н.П. один раз в область лица от чего у последней пошла кровь из раны на губе. Он точно помнит, что он лежал с Н.П. на диване в комнате, в каком точно положении находились не помнит, то есть не может сказать, кто именно находился у стены. Далее он (ФИО4) начал спрашивать у Н.П., где та была 3 дня, почему ее не было дома. Она (Н.П.) ничего не ответила, после чего он (ФИО4) ударил последнюю ладонью руки (какой именно не помнит) в область лица по губам. После этого Н.П. осталась лежать на диване, а он пошел на кухню употреблять алкоголь со своими знакомыми. Через 5-10 минут он услышал шум в комнате и пришел посмотреть. Н.П. лежала на полу без сознания головой в сторону окна. Он положил Н.П. на кровать, позвал В., и он (В.) начал делать Н.П. искусственное дыхание. Последняя открыла глаза и они оставили ее лежать на диване вниз головой. Он (ФИО4) сел в кресло и уснул. Утром когда он проснулся, то Н.П. оставалась лежать в том же положении, у нее были открыты глаза. Он понял, что она умерла. Н.П. точно не ударилась головой от его удара в область лица об стену.

На вопрос следователя: «Из какого материала стена, которая расположена рядом с диваном, на котором Вы лежали с Н.П.?», обвиняемый ФИО4 пояснил, что из железобетона, а сверху приклеены обои.

При проведении проверки показаний на месте давал другие показания, так как в тот день, когда умерла Н.П. в полиции сотрудник сказал ему давать именно такие показания.

При проверке показаний ФИО4 на месте 9 ноября 2023 года (том 1 л.д. 243-252) ФИО4 показал, что 1 ноября 2022 года он совместно с Н.П. распивал спиртные напитки в квартире по вышеуказанному адресу. В определенный момент он (ФИО4) и потерпевшая Н.П. пошли в зальную комнату вышеуказанной квартиры, чтобы лечь спать. Лежа на диване, между потерпевшей Н.П. и им произошел конфликт, в ходе которого он, находясь с правой стороны потерпевшей, нанес удар левой рукой в область головы, а именно лица потерпевшей Н.П., в результате которого последняя ударилась головой, а именно затылком о стену. После этого он встал с дивана и сел на кресло, расположенное возле дивана, и уснул. В какой-то момент потерпевшая Н.П. встала с дивана, потеряла равновесие и упала на спину вблизи дивана. Ему показалось, что потерпевшая Н.П. потеряла сознание и он позвал своего знакомого В.Н., чтобы тот помог поднять Н.П. на диван. Далее они подняли Н.П. и положили на диван. В.Н. откачал Н.П. путем искусственного дыхания и механическими нажатиями на грудную клетку потерпевшей Н.П.. Как только Н.П. пришла в сознание, то В.Н. ушел, а он (ФИО4) сел на кресло вблизи дивана и уснул. Через некоторое время он проснулся и обнаружил, что потерпевшая Н.П. скончалась и лежала в положении, в котором они её оставили, после чего вызвал сотрудников полиции.

Согласно протоколу явки с повинной от 2 ноября 2022 года, ФИО4 сообщил о нанесении 1 ноября 2022 года удара кулаком руки в область лица Н.П., от которого последняя ударилась головой о стену (том 1 л.д. 55-57).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в причинении потерпевшей Н.П. смерти по неосторожности установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Н.Н. в судебном заседании, ФИО4 ее сосед, проживают на одной лестничной площадке, квартиры напротив. Ранее он (ФИО4) жил с женой, которая умерла год назад, с которой хорошо общалась. Последнее время ФИО5 проживал с какой-то молодой девушкой, над ним подсмеивались, что он с внучкой или дочкой живет. Они вместе на огород, в магазин ходили, видела их вместе в состоянии алкогольного опьянения. Не слышала, чтобы они ругались. 31 октября 2022 года в вечернее время находилась дома. ФИО5 с девушкой тоже были дома. В тот день ничего не слышала, так как у них комнаты не граничат стенками, только дверь через подъезд. Не видела и не слышала, чтобы ФИО5 когда-либо ругался или применял насилие к девушке, с которой жил. Он помогать ей хотел. Что там получилось, никто не знает.

Может охарактеризовать ФИО4, как хорошего человека, с соседями общается хорошо, плохого ничего не может сказать, если что-то нужно помочь, всегда поможет.

ФИО4 может выпить немного. В состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, может на гармошке посидеть поиграть на лавочке на улице, поболтать с кем-нибудь.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний

свидетеля Н.Н.. от 3 ноября 2022 года в части того, ругались ли ФИО5 со своей сожительницей (том 1 л.д. 198-200), следует, что в последнее время ФИО5 стал злоупотреблять спиртным вместе со своей сожительницей Н.. Они то ругались, то мирились.

В судебном заседании свидетель Н.Н. подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, указав, что противоречия в ее показаниях на предварительном следствии и судебном заседании в связи с тем, что прошло много времени.

Показания свидетеля Н.Н. данные ею на предварительном следствии суд оценивает как наиболее полные и достоверные, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля О.А. данным в судебном заседании, когда у ФИО5 была первая жена, они жили прекрасно, он подрабатывал, всегда было все тихо и спокойно. Когда жена умерла, он привел Н., начались пьянки, гулянки. ФИО5 стал очень сильно пить. Она ругалась с ФИО5 из-за того, что у нее за стенкой слышимость очень хорошая и он ей мешал, так как у него (ФИО5) в квартире собирались люди, были постоянные пьянки, ругались, дрались. Кто с кем дрался, не знает. С Н. у ФИО5 были ссоры, дрались, как напьются, потом мирились. Пили часто, когда пенсию получал. 31 октября 2022 года в 21 час 20 минут ехала с работы, у ФИО5 с Н. в квартире было очень шумно. Пришла домой, выпила снотворное, потому что за стенкой было шумно, но как-то быстро все утихло, и она (О.А.) до утра спала спокойно. Утром, около 5 часов, когда проснулась, тоже было тихо. Потом в квартире ФИО5 началась какая-то возня, кто-то постучал к ним в дверь, решила, что в такую рань к ним кто-то пришел и опять начнется гулянка. ФИО5 закричал: «Где ты шлялась?», залаяла собака. Когда уходила на работу на электричку в 6 часов 30 минут, Н. была живая, так как слышала ее шаги, та очень быстро ходила, от нее был слышен топот сильный, также разговор слышала. О чем разговаривали, не знает, саму речь не слышала. У нее (О.А.) с ФИО5 в квартирах совместная стенка, стены тонкие и все слышно. Там были и посторонние люди, но этого не знала.

ФИО4 всегда ходил побитый, всегда лицо было черное, также видела кровь у него на голове. У Н. никогда ничего не было разбито, на лице не было следов, избитой ее никогда не видела. Они дрались, а через десять минут за ручку шли. Сама не видела, чтобы они дрались, только слышала, что в их квартире что-то грохотало, обзывали друг друга, кто именно дрался не знает.

Н.П. может охарактеризовать, как конченную пьянь. Знает, что у нее детей забрали, один вроде умер, она его грудного уронила с коляски. Сама не видела, но говорят, что Н. вела аморальный образ жизни даже когда у нее был муж.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.Н. от 3 ноября 2022 года (том 1 л.д. 190-193), следует, что 31 октября 2022 года примерно с 18 часов 00 минут употреблял алкогольные напитки со своим братом В.Н. по адресу: <адрес>, в доме его матери, в котором проживает. Через час к ним приехал на автомобиле «Фольксваген Поло» белого цвета его племянник - А.С., допили алкоголь, который у них оставался и поехали на вышеуказанном автомобиле к общему знакомому В.В.. Точный адрес В. не помнит, но тот живет на соседней улице, примерно в 300-500 метрах от его дома. Они забрали В. и поехали к магазину «Трешка», чтобы купить еще алкоголь. Магазин оказался закрыт, так как работает до 20 часов 00 минут, о чем не знали. После чего отправились к их общей знакомой по имени Н. (фамилию не знает), которая живет в 100 метрах от этого магазина в трехэтажном доме и продает самогон. Они купили у той 2 или 3 бутылки самогона и отправились в гости к Ю. (фамилию и отчество не знает), который живет в этом же доме по адресу: <адрес>. По указанному адресу на кухне начал распивать алкоголь со своими знакомыми, а именно с В.В., В.В., А.С., Ю. и его сожительницей по имени Н.. В тот момент, никаких телесных повреждений у Н. не было. Ю. Он (В.Н.) знает около 3 лет, ранее неоднократно вместе употребляли алкоголь. ФИО5 может охарактеризовать как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не бывает. Н. знает столько же, примерно 3 года. Были ли у них с Ю. конфликты, наносил ли тот ранее ей удары, не знает.

Примерно через 2 часа распития алкоголя, он (В.Н.) находился в состоянии уже сильного алкогольного опьянения и уснул на стуле рядом со столом на кухне. Проснулся от того, что между Ю. и Н. начался словестный конфликт, причин которого не знает. В тот момент в квартире уже не было В.В. и А.С., а был его (В.Н.) брат В.Н., который спал на полу на кухне. Он (В.Н.) попытался разбудить брата, чтобы вместе пойти домой, но В. не хотел вставать. Тогда он (В.Н.) пошел пешком к себе домой по адресу: <адрес>. Сколько на тот момент было времени, не знает. Когда уходил из квартиры, Ю. и Н. сидели на кухне на стульях около стола, его брат В. оставался лежать на полу. Телесных повреждений у Н. не видел.

1 ноября 2022 года А.С. приехал к нему (В.Н.) в гости примерно в 11 утра и сообщил о том, что ему звонил ночью Ю. и при этом просит отвезти Н. в морг, так как она умерла. Других подробностей Ю. ему не сообщал. А. отказался, так как был сильно пьян и не мог управлять в таком состоянии автомобилем.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля А.С. от 3 ноября 2022 года (том 1 л.д. 194-197), 31 октября 2022 года примерно в 21 час 00 минут он совместно с В.Н., В.Н. и В.В. пошли купить 1 бутылку объемом 0.5 литра самогона по адресу: <адрес>. После того как они купили самогон, пошли в квартиру напротив, к их знакомому ФИО4 для распития спорных напитков. Когда они зашли в квартиру, там находились Ю. и его сожительница Н.П.. Ю. пригласил их на кухню, в это время Н. готовила закуску под спиртное. Когда они сели за стол, начали распивать спиртные напитки, Ю. играл на баяне, а Н. ходила по квартире в трусах. Из-за того, что Н. ходила перед ними в трусах, у Ю. и Н. произошла ссора на почве ревности Ю.. Он (А.С.) сказал Ю., чтобы тот переставал ругаться на Н., на что ФИО4 пояснил, что та женщина легкого поведения и не находилась дома 3 дня. За все время пока они находились по вышеуказанному адресу, Ю. не переставал ругаться с Н., на их просьбы успокоиться, никак не реагировал. Во время распития спиртных напитков Ю. угрожал Н., говорил, что убьет, она на это говорила, что ФИО4 пьяный дурак, и несет пьяный бред, а также замахивался на нее, на это Н. отшучивалась, так как она знала, что Ю. ее не убьет. Примерно в 00 часов 00 минут 1 ноября 2022 года он (А.С.) совместно с В. и В. пошли домой, а В. остался у Ю. из-за того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог дойти до дома. Когда они уходили, то Ю., Н. и В. сидели на кухне, продолжали распивать спиртные напитки, так как оставалось половина бутылки самогона. Примерно в 9 часов 00 минут 1 ноября 2022 года он (А.С.) приехал к Ю., чтобы забрать В.. Когда он поднялся за В., то ФИО4 ему пояснил, что откачивал Н.. Также Ю. ему пояснил, что в ходе ссоры ударил Н. в живот, а именно в солнечное сплетение, из-за этого последняя начала задыхаться. После чего ФИО4 позвал В., чтобы последний помог ее откачать. Со слов В., когда он вошел в гостиную комнату, в которой, находились Ю. и Н., обнаружил, что Н. лежит на ковре животом вниз. В. перевернул Н. на правый бок, и та начала дышать. Также В. пояснил, что видел на губах Н. какое-то красное пятно похожее на кровь. Он (А.С.) решил посмотреть на Н. и когда вошел в комнату, то обнаружил, что Н. лежит на диване на животе. Он не видел никаких признаков борьбы в вышеуказанной комнате. После этого он (А.С.) сказал В., что нужно ехать домой, на что тот согласился и примерно в 9 часов 10 минут 1 ноября 2022 года они ушли. Когда они уходили, то Н. была еще живая, а Ю. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень раздражительный. Также пояснил, что когда они пришли 31 октября 2022 года в гости к Ю., то Н. была здоровая, на ней не было никаких телесных повреждений, на состояние здоровья последняя не жаловалась. Про Ю. может сказать, что после того как у него умерла жена, тот начал вести аморальный образ жизни, стал часто выпивать, буквально через месяц после смерти жены, привел домой Н., с которой постоянно конфликтовал на почве ревности, так как тот предполагал, что она ему изменяет. Знает, что Ю. часто бил Н., так как та постоянно ходила с синяками, и поясняла, что это ее бьет Ю.. Про Н. может сказать, что та была безответственная мать, вела гуляющий образ жизни, очень часто выпивала. Также могла забыть своих детей на улице зимой, так как они ей были не нужны.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.А. от 3 ноября 2022 года (том 1 л.д. 201-203), следует, что с ней по соседству в одном подъезде проживает ФИО4. После смерти жены в январе 2022 года ФИО5 «пустился во все тяжкие» и начал сильно злоупотреблять спиртным. Сам по себе ФИО5 человек не агрессивный, в конфликты не вступает. С мая 2022 года с ФИО5 проживала Н.П., с которой он постоянно злоупотреблял спиртным, также они водили компании домой. 31 октября 2022 года около 20 часов 00 минут она (Е.А.) была дома, слышала как в квартире ХХХ разговаривают мужчины, но никаких криков не было (слышимость хорошая, так как одна вентиляция). Также около 5 часов 00 минут она слышала, как кто-то ходит по лестнице, кто именно не знает. Всю ночь с 31 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года она каких-либо криков и звуков борьбы не слышала. Также пояснила, что постоянно слышала, как ФИО5 и Н.П. ругаются. Бил ли ФИО6, не знает, но ей известно, что последняя имела беспорядочные половые связи с другими мужчинами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля В.Н. от 3 ноября 2022 года (том 1 л.д. 186-189), 31 октября 2022 года около 20 часов 00 минут он в компании его брата - В.Н., племянника - А.С. и его друга по имени В., купили на ст. Семлево алкогольную продукцию, а именно самогон, и пошли в гости в их общему знакомому ФИО4, а именно в <адрес>. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного человека, но когда тот выпьет, то может начать дебоширить. ФИО4 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, но до того, как скончалась его супруга, она его сдерживала в плане злоупотребления спиртных напитков, однако после ее смерти, спустя некоторое время, ФИО4 привел в дом молодую девушку - Н.П., которая тоже злоупотребляет спиртными напитками, имела беспорядочные половые связи с мужчинами, имела троих детей и от всех троих отказалась. Н.П. в состоянии алкогольного опьянения, также ведет себя агрессивно и вульгарно. Между ФИО8 постоянно происходили конфликты на повышенных тонах. Также ФИО4 мог ударить Н.П. во время ссоры, от чего у нее периодически были синяки на лице. О том, что у Н.П. были синяки, ему известно со слов жителей ст. Семлево, но кто конкретно ему об этом говорил, уже не помнит.

Когда они пришли к ФИО4, то у него дома уже была Н.П.. Не помнит, чтобы у нее на лице и теле были какие-либо телесные повреждения, на здоровье она не жаловалась, передвигалась активно, какого-либо недомогания в ее состоянии не обнаружил. Он (В.Н.) в квартире совместно с ФИО7 и его другом по имени В., выпивали спиртное. Кто-то был на кухне, кто-то был в гостиной комнате, кто и где именно не помнит. Потом ФИО4 взял гармошку и начал играть, петь песни. В ходе распития спиртных напитков ФИО8 неоднократно повышали друг на друга голос, по какой причине, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В чем была одета Н.П., точно не помнит, наверху на ней была кофта, какого цвета и из какой ткани не помнит, застегивалась или на молнию или на пуговицы. Что у нее было одето на ногах, не помнит вообще. ФИО4 был одет в синею рубашку в клетку белого цвета, штаны, какого цвета и из какого материала он не помнит. До утра, примерно до 5 или 7 часов 00 минут 1 ноября 2022 года распивали спиртное, потом все стали расходится, кроме него В.Н., ФИО8 Он в виду состояния сильного алкогольного опьянения, не мог дойти до дома, поэтому лег спать прямо на полу возле стола на кухне, куда пошли спать Н.П. и ФИО4 он достоверно не знает, потому что перед тем как он уснул на полу на кухне, те еще бодрствовали.

1 ноября 2022года в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 30 минут он услышал, как его зовет ФИО4 и говорит: «В., помоги, моей Н. плохо». Он (В.Н.) поднялся с пола, прошел в гостиную комнату и увидел, как на полу, а именно на ковре, в центре гостиной на животе лежит Н.П., которая задыхалась, то есть делала резкие вдохи. Он подошел к ней и положил ее на правый бок, от чего ей стало легче, то есть та перестала задыхаться. Там он (В.Н.) ее и оставил. У Н.П. было какое-то красное пятно на губе, каких-либо следов крови не видел. По какой причине Н.П. начала задыхаться ФИО4 ему не пояснил, он подумал, что у нее началась эпилепсия из-за злоупотребления спиртными напитками. Спустя некоторое время, перед тем как пришел А.С., Н.П. перебралась на разложенный диван в гостиной, но как та туда переместилась, не помнит. Уже после того, как он (В.Н.) переложил Н.П. на бок, и последняя переместилась на диван, около 9 часов 30 минут, за ним пришел А.С.. Зайдя в квартиру А.С. разговаривал с ФИО4 , но о чем именно он не слышал, так как очень плохо себя чувствовал и ему было неинтересно, о чем те разговаривают. Далее он (В.Н.) и А.С. вдвоем покинули помещение квартиры, где остались Н.П. и ФИО4, в какую комнату ушел ФИО4 он не знает. В дальнейшем, со слов А.С., ему стало известно, что около 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО4 и сказал, что Н.П. умерла, от чего именно ФИО4 не пояснил, и попросил А.С. отвести Н.П. в морг, на что тот ответил отказом и сказал вызывать скорую помощь и полицию.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению, поступившему 1 ноября 2022 года в 10 часов 31 минуту от ФИО4 с абонентского номера <***> в дежурную часть МО МВД России «Вяземский» КУСП № 11540 от 01.11.2022, по адресу: <адрес>, ФИО4 обнаружил труп Н.П. (том 1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 наволочки, куртка, тряпка, 3 следа руки (том 1 л.д. 13-30), 31 января 2023 года 2 наволочки и фрагмент ткани белого цвета осмотрены (том 1 л.д. 162-169), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 170-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 1 ноября 2022 года, осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп Н.П.(том 1 л.д. 34-42).

Из протокола выемки от 2 ноября 2022 года следует, что по адресу: <...> произведена выемка вещей трупа Н.П., а именно: кофты спортивной черного цвета, футболки белой в голубую полоску, бюстгалтера белого цвета, брюк серо- голубого цвета, трусов черного цвета, носков серо- зеленого цвета (том 1 л.д. 143-146), которые 31 января 2023 года осмотрены (том 1 л.д. 153-160), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта № 307 от 25 января 2023 года, причиной смерти Н.П. явилась <данные изъяты>.

<данные изъяты> послужили непосредственной причиной смерти гр. Н.П., расцениваются по признаку опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н». Остальные телесные повреждения, имеющиеся на трупе гр.Н.П., а именно: <данные изъяты>, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н». <данные изъяты>. Смерть Н.П. наступила, судя по степени развития трупных явлений, около 2-х суток назад до начала исследования трупа (том 1 л.д. 62-66).

Из заключения эксперта № 326 от 2 декабря 2022 года следует, что кровь потерпевшей Н.П. относится к О?? группе. На футболке, на кофте и бюстгальтере, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает ее принадлежность к О?? группе. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшей Н.П. На джинсах, трусах, и носках кровь не найдена (том 1 л.д. 73-76)

Согласно заключению эксперта № 333 от 16 декабря 2022 года, кровь потерпевшей Н.П. относится к О?? группе. На наволочке (по постановлению наволочка № 2) обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека с О?? группой, следовательно, не исключается ее принадлежность потерпевшей Н.П. (том 1 л.д. 91-94).

Из заключения эксперта № 332 от 16 декабря 2022 года следует, что кровь потерпевшей Н.П. относится к О?? группе. На наволочке (по постановлению наволочка ХХХ) обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека с О?? группой, следовательно, не исключается ее принадлежность потерпевшей Н.П.(том 1 л.д. 101-104).

Согласно заключению эксперта № 334 от 16 декабря 2022 года, кровь потерпевшей Н.П. относится к О?? группе. На фрагменте ткани обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека с О?? группой, следовательно, не исключается ее принадлежность потерпевшей Н.П.(том 1 л.д. 111-113).

Из заключения эксперта № 007 от 26 января 2023 года следует, <данные изъяты> (том 1 л.д. 131-134).

В ходе проведения экспертиз проведены необходимые исследования, результаты которых указаны экспертами в исследовательской части заключений. Выводы экспертов подробны, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию, выводы экспертов мотивированы, экспертами приведены выводы по всем поставленным вопросам. Выводы заключений экспертиз подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной по делу у суда сомнений в достоверности не вызывают, учитывая соблюдение при составлении заключений требований главы 27 УПК РФ, отсутствие сомнений в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов, подтвержденных иными доказательствами.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и в основной своей части согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено.

Органом предварительного следствием действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что действия ФИО4 носили неосторожный характер по причинению вреда здоровью потерпевшей Н.П. Свидетели по делу не являлись очевидцами произошедшего конфликта между ФИО4 и Ю.Д, Ни один из свидетелей, ни подсудимый в судебном заседании не поясняли, что действия ФИО4 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.П. у него не было.

Доводы ФИО4 о том, что он не желал наступления столь тяжких последствий, материалами дела не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования закона о необходимости при решении вопроса о направленности умысла виновного при причинении вреда здоровью потерпевшего исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, нельзя признать достаточным основанием для признания наличия прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей конфликт, произошедший между ФИО8

Принимая решение о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Из заключения эксперта № № 307 от 25 января 2023 год следует, что при исследовании трупа Н.П. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета.

<данные изъяты> послужили непосредственной причиной смерти гр. Н.П., расцениваются по признаку опасности для жизни как создающие непосредственную угрозу жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из исследованных судом доказательств, ематериалов уголовного дела видно, что от действий ФИО4, который ударил потерпевшую кулаком в область лица, не могли наступить тяжкие последствия в виде перелома затылочной кости, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая положения статьи 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, что предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия умысла у ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.П., повлекшего по неосторожности смерть последней, не нашло своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенного, проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил причинение смерти Н.П. по неосторожности.

В связи с вышеизложенным действия подсудимого ФИО4 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

<данные изъяты> (том 1 л.д. 121-124).

В связи с изложенным, с учетом поведения подсудимого в период предварительного следствия и в суде по совершенному преступлению, суд признает ФИО4 вменяемым.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (том 2 л.д. 25, 26), не судим (том 2 л.д 10-12), органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 15).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, преклонный возраст.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости и влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд возлагает на ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования « Вяземский» Смоленской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО4 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ. Преступление, которое совершил ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется, поскольку назначенное наказание не является самым строгим, предусмотренной санкций статьи.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее изменения или отмены, суд полагает необходимым оставить меру пресечения без изменения - в виде запрета определенных действий

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 (с последующими изменениями) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В связи с изложенным, вещественные доказательства: наволочка № 1, наволочка № 2, фрагмент ткани белого цвета, синие джинсы, женские трусы черного цвета, пара зеленых носков, футболка белого цвета в поперечную синюю полоску, спортивная кофта черного и серого цветов, бюстгальтер с чашечками белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наволочку № 1, наволочку № 2, фрагмент ткани белого цвета, синие джинсы, женские трусы черного цвета, пару зеленых носков, футболку белого цвета в поперечную синюю полоску, спортивную кофту черного и серого цветов, бюстгальтер с чашечками белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья З.Р. Абясова