Апелляционное определение № 33-344/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33-344/2026

Материал № 13-1586/2025

УИД 67RS0002-01-2025-006670-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родионова В.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и к наследственному имуществу ФИО3, умершего 05.04.2025, о признании заемных денежных средств по договору займа общим долговым обязательством супругов, взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указывав, что 27.11.2021 ФИО2 передал ИП ФИО3 по договору займа денежные средства в размере 7 000 000 руб. для расширения бизнеса, сроком до 31.12.2022, однако последний свои обязательства по возврату займа не выполнил. 05.04.2025 должник ФИО3 умер, супруга должника – ФИО1 долговые обязательства супруга признать отказалась. Между тем, 30.11.2023 ФИО1 зарегистрировала ИП, приняла все имущество, принадлежащее ИП ФИО3 и самостоятельно продолжила вести его бизнес, что неопровержимо свидетельствует о вовлечении ФИО1 в бизнес ИП ФИО3 Просит признать заемные средства в размере 7 000 000 руб., полученные по договору займа от 27.12.2021, общим обязательством супругов П-вых, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., взыскать с наследственного имущества, принадлежавшего ФИО3, сумму задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на всё недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО1, а также на денежные средства, принадлежащие ответчику на банковских счетах в пределах цены иска – 7 000 000 руб. (л.д.6-10,18).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.09.2025 наложен запрет ФИО1 совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, а также наложен арест в пределах заявленных требований на сумму 7 000 000 руб. на денежные средства, находящиеся на открытых счетах ФИО1 (л.д.38).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, указывая, что наложение обеспечительных мер, превышающих заявленные требования в 2 раза (7 000 000 руб. вместо 3 500 000 руб.), а также наложение запрета на регистрационные действия и ареста денежных средств на все имущество является незаконным и необоснованным, и грубо нарушает её права и принципы, предусмотренные ст.446 ГПК РФ, ст.99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При наложении обеспечительных мер суд не учел, что стоимость недвижимого и движимого имущества, на которые наложены обеспечительные меры, в несколько раз превышает сумму заявленного требования по иску, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку только рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, составляет не менее 10 000 000 руб., стоимость автомобилей, принадлежащих ответчику – не менее 1 500 000 руб. Просит отменить обеспечительные меры с отношении 2 банковских счетов, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес> движимого имущества и земельных участков, оставить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.42-46).

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1. 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным либо невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, в связи с чем наложил арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 пределах цены иска – 7 000 000 руб., а также запретил ответчику совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены к двум ответчикам: ФИО1 и к наследственному имуществу ФИО3, умершего 05.04.2025. При этом истец просил взыскать с ФИО1 только 3 500 000 руб., а не 7 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, соразмерным исковым требованиям будет арест имущества ФИО1 общей стоимостью, не превышающей сумму предъявленных к ней требований - 3 500 000 руб.

Запрещение ФИО1 совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества также является чрезмерным, поскольку в таком случае ответчик ограничена в праве распоряжения всем своим имуществом, которое по стоимости может многократно превышать цену иска.

По смыслу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества в пределах предъявленных исковых требований – 3 500 000 руб. также включает в себя запрет на распоряжение движимым и недвижимым имуществом в пределах цены иска.

С учётом изложенного определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 года о принятии обеспечительных мер нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, то есть о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска - 3 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может по доводам частной жалобы отменить арест на два банковских счета, квартиру, земельные участки и другое имущество, принадлежащие ФИО1, так как суд первой инстанции не принимал решения о наложении ареста на конкретное имущество. Перечень имущества, подлежащего аресту (описи), был определён судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда от 19.09.2025. Поэтому, если ответчик не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и считает, что он арестовал имущество свыше установленной судом суммы, то может обжаловать действия этого пристава в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, у ответчика есть право обратиться в районный суд с заявлением в порядке ст. 143 ГПК РФ о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест в пределах цены иска - 3 500 000 руб. на имущество, принадлежащее ФИО1.

В удовлетворении требования об аресте и запрете совершения регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества и всех транспортных средств отказать.

Председательствующий В.А. Родионов