Решение № 12-269/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-269/2018

Дело № 12-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 16 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Л. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Г.С.Б. № от 11 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба К.С.Л. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Г.С.Б. № от 11.10.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении работников(должностных лиц) ПАО «<данные изъяты>» и юридического лица ПАО «<данные изъяты>» за отсутствием состава административного правонарушения по обращению К.С.Л. на предмет нарушений прав потребителя при попытке заключения им 01.02.2018г. договора банковского вклада в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы обоснованы тем, что обжалуемое определение не законно и не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствует положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а также, по мнению заявителя, основано на искаженном толковании норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, Г.С.Б. не является уполномоченным лицом на вынесение обжалуемого определения, поскольку ранее заявление К.С.Л. находилось в производстве заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора К.В.Е., который выносил определение, аналогичное обжалуемому по настоящему делу, при этом суд, отменяя определение и направляя заявление на новое рассмотрение, не поручал его рассмотрение другому должностному лицу, что по мнению К.С.Л., влечет отмену определения на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ как вынесенного неуполномоченным лицом.

По существу обжалуемого определения заявитель указывает, что отказ в возбуждении дела был обоснован тем обстоятельством, что договор не был подписан заявителем. При этом К.С.Л. указывает, что он имел намерение заключить договор с ПАО «<данные изъяты>», который банком был уже составлен и подписан, ознакомившись с содержанием которого заявитель отказался от его подписания по причине наличия в нем условий, ущемляющих права вкладчика. Заявитель отмечает, что аналогичные доводы приводились должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ранее при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению К.С.Л., которое было отменено судом, в связи с тем, что суд не согласился с таким обоснованием доводов в определении и указал, что правонарушение считается оконченным с момента предоставлением договора на подпись, а не с момента подписания договора сторонами. Заявитель просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение

В судебное заседание заявитель К.С.Л., а равно представитель Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5ст. 28.1 КоАП РФпредусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Основанием отказа должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в возбуждении дела явился факт незаключения договора К.С.Л., поэтому, по мнению должностного лица, включение в типовой договор условий, ущемляющих права потребителя ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ не влечет.

С указанной позицией должностного лица суд не соглашается, поскольку указанное выше толкование закона не вытекает из содержания диспозиции нормы.

В обжалуемом определении наличие события (состава) правонарушения поставлено в зависимость от наличия уже наступивших неблагоприятных последствий для конкретного потребителя, заключившего такой договор.

Однако таких условий ответственности диспозиция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не предусматривает. Понятие «включение в договор» подразумевает действия субъекта предпринимательской деятельности по формулированию в договоре условий, которые признаются нарушающими положения Закона «О защите прав потребителей». Суд отмечает, что факт заключения потребителем договора, не является юридически значимым для состава ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, т.к. состав формальный, окончен с момента включения неправомерных условий в текст договора.

В связи с этим доводы о неподписании К.С.Л. предоставленного ему договора заведомо не свидетельствуют об отсутствии признаков правонарушения.

При этом должностным лицом достаточно не были оценены обстоятельства обращения К.С.Л. в банк для заключения соответствующего договора, о чем он подробно указывал в своем обращении, в т.ч. со ссылкой на конкретные нарушения в предлагаемом сотрудниками банка тексте договора, ущемляющие, по его мнению, права как потребителя, указывал нормы закона, подлежащие оценке.

В этой связи для оценки действий банка, на предмет неправомерности имеют значение нормы ГК РФ, выраженные в т.ч. в ст. 435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, а равно ч. 2 ст. 437 ГК РФ, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из обращения К.С.Л. усматривается, что ему сотрудник банка предложил на подпись разработанные банком договор на определенных условиях. Т.е. К.С.Л. по смыслу указанных статей был «конкретным лицом», или «любым, кто отзовется» на предложение банка.

Кроме того, согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы по общему правилу не допускается..

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанные нормы не оценены должностным лицом на предмет того, как отмечено в жалобе заявителя в суд, что от отсутствия его подписи в договоре не зависит наличие состава и события правонарушения, т.к. договор является публичным с установленной формой, все действия по внесению в договор условий, нарушающих права потребителя были банком выполнены, т.к. договор составлен, подписан со стороны банка и передан заявителю на подпись, и что является окончанием правонарушения. Из дела усматривается предоставление К.С.Л. типовой формы договорных отношений, содержащее условия, по мнению заявителя, ущемляющие его установленные законом права как потребителя, что и явилось причиной отказа К.С.Л. сразу заключать подобный договор. Указанное также подлежало оценке на предмет нарушения его прав воспользоваться предлагаемой банком услугой.

Таким образом, отраженные К.С.Л. в заявлениях в Роспотребнадзор обстоятельства дела без их проверки по существу (о том, являлись ли включенные в предоставленный заявителю договор условия, ущемляющими его права, как потребителя), заведомо не могут свидетельствовать об отсутствии признаков события или состава правонарушения.

Таким образом, суд полагает о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Определение не отвечает признакам мотивированности решения по делу, как того требуют положения ч. 5ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в нем доводы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах жалобу заявителя следует удовлетворить, определение отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку годичный срок давности привлечения по делам о нарушении законодательства о защите прав потребителей не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решила:

Жалобу К.С.Л. удовлетворить.

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. от 11 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований; направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Л. Иванова