Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-488/2018 М-488/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромСнаб», в котором с учетом уточнения просил:

установить факт его трудовых отношений с ООО «ПромСнаб» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обязать ООО «ПромСнаб» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию),

обязать ООО «ПромСнаб» предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления,

взыскать с ООО «ПромСнаб» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 46001 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20666 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д.3-4, 112, 134-135, 136-137).

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромСнаб», выполнял по его заданию и поручению обязанности водителя. При трудоустройстве ему было обещано выплачивать заработную плату в размере 4 рубля за 1 км пути. Заработная плата за рейс на Санкт-Петербург (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)с расстоянием 6150 км составила 24485 рублей (6 150 км * 4 руб. – 115 руб. (остаток)), за рейс на Москву (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расстоянием 3 850км – 17400 рублей (3 850 км *4 руб. + 2000 руб. (перерасход)), за рейс на Санкт-Петербург (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расстоянием 7 270км –33 030 рублей (7 270 км *4 руб. + 3 950 руб. (перерасход)), за рейс на Москву (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)с расстоянием 6 120км – 25 536 рублей (6 120 км *4,30 руб. – 780 руб. (остаток), а всего 100451 рубль. В спорный период на его, истца, карту в счет заработной платы было перечислено 54 450 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10.800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 рублей. Задолженность по заработной плате составила 46 001 рубль, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска - 20 666рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что работал в ООО «ПромСнаб», не расторгая трудовой договор, стал работать водителем у ИП ФИО2, потом возобновил отношения с ООО «ПромСнаб». Имеет две трудовые книжки, вторая была заведена, когда работал у ИП ФИО2. Факт трудовых отношений с ООО «ПромСнаб» подтверждается копиями путевых листов и отчетами за рейс за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ путевых листов нет, так как у ответчика не работал. Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан в связи с тем, что была необходимость в нем для загрузки машины.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.188). Истец не возражал рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в обоснование требований истца пояснял, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не были расторгнуты. ФИО1 был вынужден устроится на другую работу, так как работодатель ООО «ПромСнаб» выполняемую работу не оплачивал. Трудовые отношения с ИП П-вым были оформлены, поскольку совместительство не запрещено. Запись о совместительстве в трудовой книжке не вносилась, поскольку она оставалась у ответчика. По какой причине ответчик не сдавал отчетность в отношении истца, пояснить не может. Истец не обращался за защитой своих прав в трудинспекцию либо в суд. В качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком следует рассматривать нерасторгнутый трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки, заверенной ДД.ММ.ГГГГ (указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика), полисом ОСАГО (где собственником транспортного средства и страхователем является ответчик, в полис вписан единственный водитель – ФИО1), копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., оригиналы находятся у работодателя. Из путевых листов видно, что работник был обеспечен работой.

Представитель ответчика ООО «ПромСнаб» и третьего лица ИП ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178) соответственно, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец уволился из ООО «ПромСнаб» в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, его последний рейс был ДД.ММ.ГГГГ. Потом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен, чтобы отработать и вернуть долг, возникший у него в период работы в ООО «ПромСнаб». В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО2. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 подписал договор о материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работал с ИП ФИО4 по заявкам ИП. ФИО7, на которой работал истец, являясь собственностью ООО «ПромСнаб», находится в аренде у ИП ФИО4 Путевые листы заполнял сам водитель, у него остались печати ООО «ПромСнаб» после увольнения из ООО «ПромСнаб». После погашения долга, истец продолжал совершать рейсы по разовым заявкам ИП ФИО4, после каждого рейса делал отчет, и ему выплачивались денежные средства. Никаких отношений с ООО «ПромСнаб» у него не было. Почему при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 местом работы указал ООО «ПромСнаб», неизвестно, так как рейс у него был по заявке ИП ФИО4, и ФИО1 знал об этом. ИП ФИО4 использовал автомобиль ООО «ПромСнаб» на основании договора аренды транспортного средства Трудовая книжка после увольнения из ООО «ПромСнаб» была выдана ФИО1 на руки, журнал движения трудовых книжек не ведется. В представленном истце договоре 2016 года не является доказательством, так как в нем стоит подпись ни ФИО1 и ни ФИО4 Когда истец работал у ИП ФИО2, в ООО «ПромСнаб» работал другой водитель на этой же машине. До ДД.ММ.ГГГГ зарплата ФИО1 рассчитывалась исходя из 3 рубля 50 копеек за километр пути плюс 500 рублей суточные.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу части 1 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В статье 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

На основании статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) именно трудовых отношений возлагается (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) при рассмотрении соответствующих индивидуальных трудовых споров на истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «ПромСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д.26-27).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 1 л.д. 31), записям представленной ответчиком копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 32-39) ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 месяцев 28 дней работал в ООО «ПромСнаб», затем по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5

В своих пояснениях истец и его представитель ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовых отношения с ООО «ПромСнаб», ФИО1 работал у ИП ФИО16. Поскольку трудовая книжка истца находилась у ответчика, в период работы у ИП ФИО17 ему была заведена новая трудовая книжка. Затем с ДД.ММ.ГГГГ истец возобновил трудовую деятельность в ООО «ПромСнаб», поскольку необходимо было отработать долг за причиненный имуществу ответчика ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «ПромСнаб» выполнял трудовые функции водителя.

Однако доказательств того, что в период работы у ИП ФИО5 и по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромСнаб» и выполнял функции водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал их выполнять, истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, в спорный период ФИО1 работал водителем у ИП ФИО4, осуществлял грузоперевозки на автомобиле ООО «ПромСнаб», находящемся у ИП ФИО8 в пользовании по договору аренды.

Данная позиция ответчика об отсутствии отношений между ООО «ПромСнаб» и ФИО1 в спорный период подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСнаб и ИП ФИО8 договором № аренды (без экипажа) автомобиля DAFFTXF105.460, государственный регистрационный знак № и прицепа KRONESDP 27, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением срока его действия на тех же условиях и на тот же срок, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении (т. 1 л.д. 122-123).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном выше транспортном средстве с п/прицепом осуществлял грузоперевозки по заявкам на перевозку грузов, в которых в качестве перевозчика указан ИП ФИО4, а не ООО «ПромСнаб» (т. 1 л.д. 192-250, т. 2 л.д.1-27). На основании данных заявок выдавались представленные истцом путевые листы (т. 1 л.д. 59-87).

Согласно представленным сведениям с Интернет-сайта, ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является участником АвтоТрансИнфо по профилю деятельности - грузоперевозки, последняя оплата АТИ им производилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129).

Суд полагает, что истец не мог не знать о выполнении им работ у ИП ФИО4 по грузоперевозкам в качестве водителя на грузовом автомобиле DAF, так как им как работником ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной материальной ответственности с ИП ФИО4 как работодателем (т. 1 л.д.90), а ДД.ММ.ГГГГ он, истец, подписал акт приема-передачи ИП ФИО8 имущества – транспортного средства DAFXC 105.460, государственный регистрационный знак № и KRONE с государственным регистрационным знаком №, ключа зажигания с сигнализацией, свидетельств о регистрации на переданные транспортные средства, страхового полиса и запчастей для ремонта, вверенные ему на основании договора о полной материальной ответственности. Данный акт подписан сторонами после прекращения, по мнению истца, трудовых отношений (т. 1 л.д.91).

Кроме того, как пояснил сам истец, денежные средства в качестве заработной платы за выполненную работу перечислял ему на банковскую карту сын ФИО4 – Александр, перечислений от ООО «ПромСнаб» не было.

Тот факт, что на представленных истцом путевых листах стоит печать ООО «ПромСнаб», не влияет на выводы суда, поскольку ФИО8 помимо того, что осуществляет предпринимательскую деятельность, одновременно является директором и единственным учредителем ООО «ПромСнаб» (т. 1 л.д.26 – выписка из ЕГРЮЛ). Как пояснил истец, подбором заявок на перевозку грузов и оформлением путевых листов занималась его супруга ФИО9, являющаяся индивидуальным предпринимателем. Печать ООО «ПромСнаб» на путевой документации также проставляла она. Доказательств, что она являлась работником ООО «ПромСнаб» не представлено.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6этого же Закона обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пп. 3 п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее - Обязательные реквизиты), путевой лист должен содержать ряд сведений, в том числе и о владельце транспортного средства.

Согласно п. 5 Обязательных реквизитов, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (п.5 Обязательных реквизитов).

Как следует из путевых листов, истец на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку грузов. На путевых листах имеется печать ООО «ПромСнаб». При этом сведения о собственнике (владельце) транспортного средства в путевых листах отсутствуют.

В путевых листах имеется виза врача о допуске водителя по состоянию здоровья к управлению транспортным средством. Однако, как следует из объяснений сторон, какой-либо договор с медицинским учреждением на прохождение предрейсового медосмотра водителя не заключался.

Также суд не принимает в качестве доказательства трудовых отношений с ООО «ПромСнаб» представленный истцом составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где местом работы ФИО1 указано ООО «ПромСнаб», поскольку сведения о месте работе лица, в отношении которого составляется протокол, вносятся со слов этого лица. Трудовой договор, действующий на момент составления протокола, отсутствует.

Таким образом, входе судебного разбирательства бесспорных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромСнаб», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ПромСнаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме. Как следствие, не подлежат удовлетворению остальные требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу