Приговор № 1-172/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Янтыкова Р.М.,

потерпевшей Ю.Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Партнеры» Чувашской Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, неработающего, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого, находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства своего знакомого В.А.И. по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков в помещении кухни совместно с К.А.М. и П.Н.И. и внезапно возникшего конфликта, умышленно с целью причинения смерти П.Н.И., нанес кухонным ножом П.Н.И. неоднократные удары, не менее 8 ударов, в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив тем самым тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждениями верхней брыжеечной вены, желудочно-ободочной связки и тощей кишки, сопровождавшейся внутренним кровотечением и осложнившейся геморрагическим шоком, в результате чего П.Н.И. от общего малокровия внутренних органов скончался в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал и суду показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру В.А.И. за сигаретами и в помещении кухни данной квартиры увидел П.Н.И. и К.А.М., сидящих за столом. Затем он, спросив у них сигареты, вышел на балкон покурить. Когда он курил, услышал разговор на повышенных тонах, который происходил между П.Н.И. и К.А.М. Он не стал вмешиваться и продолжал курить, смотря на них. Затем он увидел, как К.А.М. встал из-за стола, и когда он был спиной к П.Н.И., П.Н.И. схватил нож со стола и один раз нанес удар в спину К.А.М. Он сразу же сделал замечание П.Н.И., чтобы он прекратил подобные действия и положил нож. После его слов и требований П.Н.И. повернулся к нему и направился с ножом в руках в его сторону. Он, находясь возле выхода на балкон, очень сильно испугался за свою жизнь, П.Н.И. преграждал ему путь к выходу и в любой момент мог нанести ему удар ножом. Он, защищаясь, попытался выхватить нож из руки П.Н.И., однако он не хотел отдавать его, и у них завязалась борьба, отчего они упали на пол. П.Н.И. пытался ему нанести удар ножом, но он всячески пытался удержать руку П.Н.И. Второй рукой П.Н.И. пытался его отталкивать и убрать руки от его правой руки, где находился нож, а он, защищаясь, пытался увернуться от удара ножа. В ходе этой борьбы П.Н.И. мог получить ссадины и синяки, в том числе и порезы ножом. П.Н.И. в ходе борьбы удерживал его одной рукой за шею, так как видел, что он двумя руками держит его руку. В ходе борьбы ему как-то удалось выхватить нож из руки П.Н.И., и с целью освободиться от захвата П.Н.И. он в ходе борьбы каким-то образом задел ножом П.Н.И. Он не хотел ни убивать и ни причинять каких-либо повреждений П.Н.И., а лишь защищался от действий П.Н.И., хотел только уйти из кухни, чтобы избежать конфликта.

Далее ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, участвующего в следственном действии по желанию подсудимого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, находясь в гостях в квартире В.А.И. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вместе с П.Н.И. и К.А.М. они вчетвером начали распивать спиртное. В указанное время в квартире, кроме него, В.А.И., П.Н.И. и К.А.М., никого не было. Во время распития спиртного В.А.И. сильно опьянел и ушел спать в свою спальню. После распития около 8-9 часов он ушел из данной квартиры и направился к себе домой, а К.А.М. и П.Н.И. остались на кухне. После прихода домой он лег спать. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и захотел покурить, но у него не было сигарет, в связи с чем решил направиться к В.А.И. за сигаретами. В указанное время В.А.И. также продолжал спать на кровати в своей комнате, а в помещении кухни находились К.А.М. и П.Н.И., которые распивали спиртные напитки. Последние предложили ему выпить спиртное, чтобы немного опохмелиться, на что он согласился. Во время распития спиртного между К.А.М. и П.Н.И. произошла дискуссия по поводу войны в Афганистане. Он видел, что последние сидели за столом напротив друг друга и спорили между собой про войну в Афганистане. В один из моментов спор между К.А.М. и П.Н.И. перешел в ссору, вследствие чего последние стали разговаривать на повышенных тонах. Так как он сильно опьянел и не хотел вмешиваться в данные разборки, решил направиться к себе домой и сообщил об этом К.А.М. и П.Н.И. Также он неоднократно просил К.А.М. и П.Н.И. успокоиться и прекратить ссору. В это время К.А.М. и П.Н.И. начали высказывать в его адрес претензии о том, что он не уважает их и то, что он ничего не знает про войну. Тогда же П.Н.И. стал высказывать недовольство в адрес К.А.М., после чего схватил нож со стола и направил в сторону последнего. Далее он увидел, что П.Н.И. один раз ножом ударил К.А.М. по телу. Затем П.Н.И. набросился на него с ножом, пытаясь нанести удар, после чего он сбил последнего с ног. Затем он отобрал из руки П.Н.И. кухонный нож. Он не стал долго думать и решил его успокоить, после чего кухонным ножом нанес последнему несколько ударов по различным частям тела. Во время нанесения ударов П.Н.И. лежал на полу. Потом он пошел к себе домой. Во время нанесения ударов ножом по телу П.Н.И. он испачкал свою одежду его кровью, которую в последующем смыл у себя в квартире (л.д.72-76 тома №).

Эти показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо замечаний по поводу проведения допроса, проведенного с участием защитника, в ходе предварительного следствия не поступало, сам ФИО1 не ссылался на свое болезненное состояние, ходатайств по этому поводу не заявлял. Он был ознакомлен с содержанием протокола данного следственного действия, который удостоверен подписями ФИО1 и защитника.

Кроме того, о своей причастности к совершению вышеописанного преступления ФИО1 утверждал и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 тома №), откуда следует, что он, выхватив из руки П.Н.И. нож, нанес ему им несколько ударов по телу.

Также в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания ФИО1 были проверены и уточнены на месте совершения преступления. При этом ФИО1 воссоздал обстоятельства преступления, показал и продемонстрировал все действия, совершенные им в отношении потерпевшего, и дополнительно показал, что он, упав вместе с П.Н.И. на пол, имевшимся при нем кухонным ножом, нанес несколько ударов им по передней части тела П.Н.И., после чего, бросив кухонный нож на пол кухни, убежал (л.д.143-155 тома №).

Помимо явки с повинной и показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, вина его в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Ю.Г.Н. показала, что погибший П.Н.И. приходился ему супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила знакомая, проживающая в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, и сообщила, что ее супруга П.Н.И. увезли в городскую больницу. Затем она позвонила в больницу и узнала, что П.Н.И. скончался, и его тело направили в городской морг. В морге она узнала, что причиной смерти П.Н.И. явилась колото-резаная рана живота.

Как следует из показаний свидетеля К.А.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание (установить место нахождение свидетеля не представилось возможным), около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он, П.Н.И., ФИО1 и Б.Г.В. зашли в квартиру В.А.В. и начали распивать спиртное вместе с последним. По истечении некоторого времени Б.Г.В. и П.Н.И. покинули квартиру. Через некоторое время П.Н.И. вернулся в квартиру и продолжил распивать спиртное с ним, ФИО1 и В.А.И. После распития небольшого количества спиртного ФИО1 ушел к себе домой, а В.А.И. пошел спать к себе в комнату, так как сильно опьянел. В ходе распития спиртного он и П.Н.И. разговаривали о жизни, службе в армии. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру В.А.И. снова вернулся ФИО1, который выпил вместе с ними несколько рюмок водки и сидел около окна квартиры на расстоянии около 1 метра от кухонного стола. После того, как П.Н.И. покурил сигарету, последний пересел на стул, расположенный напротив него, после чего они продолжили распивать спиртное. В один из моментов между ним и П.Н.И. произошел спор по поводу войны в Афганистане и службы в армии. В ходе данного спора П.Н.И. назвал его «куском» и «макаронником». Ему не понравились высказывания П.Н.И. по поводу армии и сказанных слов в отношении него, после чего он высказал в адрес П.Н.И. свои претензии, так как посчитал данные слова оскорблением в свой адрес. ФИО1 все это время сидел около окна квартиры и наблюдал за происходящим. Тогда он решил покинуть квартиру В.А.В., так как знал, что с П.Н.И. спорить и ссориться бесполезно. После этого он встал из-за стола и направился к выходу из кухни. В это время он почувствовал сильный удар в область своей спины с правой стороны, а потом сильную резаную боль. Обернувшись, он увидел кухонный нож в руках П.Н.И., который лежал до этого на краю стола. В указанное время П.Н.И. уже стоял на ногах около стола, и он понял, что последний нанес ему данный удар. Он также заметил, что после этого ФИО1 резко подошел к П.Н.И., схватил последнего за руку и выхватил у него нож. После этого ФИО1, защищая его от нападения П.Н.И., кухонным ножом несколько раз ударил П.Н.И. в области живота и грудной клетки. От полученных ударов П.Н.И. упал на пол кухни, после чего он также стал терять равновесие и также упал на пол. Что происходило далее, он не помнит, так как был сильно пьян и пришел в себя только в больнице (л.д.126-132 тома №, л.д.13-15 тома №).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.Г.В. показал, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он, П.Н.И., К.А.М., ФИО1 зашли в квартиру В.А.В. и начали распивать спиртное вместе с последним. Затем он вместе с П.Н.И., покурив на балконе, вышел из квартиры, а К.А.М., ФИО1 и В.А.И. остались. Вечером он от жены узнал о смерти П.Н.И. Со слов В.А.И. ему известно о том, что произошла драка, и что ФИО1 нанес удары ножом П.Н.И.

По показаниям свидетеля В.А.И., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281, статьи 285 УПК РФ, после 8 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли К.А.М. и П.Н.И., которые с собой последние принесли бутылку водки объемом 1 литр, а также закуску. Затем он, К.А.М. и П.Н.И. на кухне начали употреблять спиртное. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, который выпил одну или две рюмки водки, после чего ушел. Так как он сильно опьянел, еще до 11 часов ушел спать в спальную комнату, а К.А.М. с П.Н.И. оставались на кухне употреблять спиртное. Примерно в 12 часов того же дня его разбудил К.А.А., который сообщил ему, что на кухне лежат П.Н.И. и К.А.М. в крови, и что он вызвал скорую медицинскую помощь. Он проснуться не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и продолжил спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что у него на кухне обнаружены К.А.М. и П.Н.И. с ножевыми ранениями (л.д.65-68 тома №).

В судебном заседании свидетель В.А.И. подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости.

В ходе досудебного производства К.А.А., будучи допрошенный в качестве свидетеля, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281, статьи 285 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показывал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Мираж», расположенный по <адрес>. В данном магазине он купил одну пачку сигарет, после чего пошел к себе домой. Пробыв у себя дома некоторое время, он вышел из квартиры и пошел пешком к своему знакомому ФИО1, чтобы договориться по поводу предстоящей поездки на заработки. Зайдя в один из подъездов <адрес>, он поднялся на 3 этаж и постучался в дверь квартиры ФИО1, однако никто дверь не открыл. Тогда он решил сходить к своему знакомому В.А.И., проживающему в этом же подъезде на втором этаже. Затем он спустился на второй этаж подъезда и подошел к двери квартиры В.А.И., где услышал, что в квартире разговаривают два человека. Дверь квартиры была не заперта на замок. Зайдя в прихожую, он со стороны кухни услышал голоса. Далее он зашел на кухню и увидел, что слева при входе на кухню на животе лежит ранее незнакомый ему мужчина, на вид которому было около 50 лет, который был одет в футболку зеленоватого цвета, на которой имелись пятна крови. Мужчина лежал перпендикулярно входу на кухню, головой в сторону левой стены кухни. На кухне на полу возле раковины в левом дальнем углу лежал на боку еще один незнакомый мужчина, на лице у которого имелась кровь. Осмотрев кухню, между раковиной и П.Н.И. на полу он увидел нож диной около 30 см. Также он заметил еще один нож таких же размеров на полу справа при входе на кухню между кухонным столом и диваном, при этом кухонный стол был сдвинут со своего места, на столе лежали опрокинутые стеклянные рюмки. Далее он подошел ко второму мужчине и сказал последнему, чтобы они уходили из данной квартиры. Тогда он взял данного мужчину за руки и попробовал выпроводить из квартиры, однако последний не вставал. Тогда он, опасаясь, что данные мужчины могут нанести друг другу повреждения ножами, взял оба ножа в руки, пошел в ванную комнату и выкинул их. Затем он пошел в спальную комнату квартиры, которая расположена справа от входа в квартиру, где увидел В.А.И., который спал на диване. Далее он попытался разбудить В.А.И., но последний не просыпался, так как был пьян. Затем он по сотовому телефону позвонил по номеру «103» в скорую помощь и сообщил, что в квартире <адрес> находятся двое мужчин с ножевыми ранениями (л.д.47-52 тома №).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что изменение им показаний в суде связано с давностью событий.

Как усматривается из показаний свидетеля М.Р.Ф., являющейся сожительницей ФИО1, ей со слов ФИО1 известно о том, что в квартире В.А.И. кого-то порезали ножом. В последующем она узнала, что в квартире В.А.И. между двумя мужчинами произошла драка, что ФИО1 начал заступаться за кого-то.

Из показаний свидетеля К.А.В., являющейся врачом Канашской подстанции БУ ЧР «РССМП» Минздрава Чувашии, следует, что в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что в одной из квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружены двое мужчин с ножевыми ранениями. По приезду около дома их встретил неизвестный молодой человек, который пояснил, что это он обнаружил двух мужчин с ножевыми ранениями. Справа от входа на кухню квартиры вдоль стены она обнаружила мужчину худощавого телосложения, который лежал на полу на правом боку лицом к стене. При первоначальном осмотре данный мужчина контакту доступен не был, находился в бессознательном состоянии. Как ей стало известно позже, данным мужчиной оказался П.Н.И. Рядом с П.Н.И., немного заваливаясь на последнего, лицом вниз лежал другой мужчина, который был более плотного телосложения. При первоначальном осмотре последнего выяснилось, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, отвечал, что с ним все хорошо. Около тела данного мужчины имелись сгустки крови, одежда была пропитана кровью. Вскоре ей стало известно, что данным мужчиной оказался К.А.М. Также после их приезда в квартиру прибыли сотрудники полиции. Далее фельдшер Д.С.О. вызвала вторую бригаду скорой медицинской помощи, а она приступила к оказанию медицинской помощи К.А.М., у которого имелось ножевое ранение спины. Примерно через 5 минут приехала вторая бригада скорой медицинской помощи, которой был передан К.А.М. для дальнейшего оказания медицинской помощи. После этого она приступила к оказанию медицинской помощи П.Н.И., у которого имелась колото-резаная рана на брюшной стенке. После первичной обработки раны и наложения инфузионной терапии П.Н.И., также К.А.М. были доставлены в приемный покой БУ «Канашский ММЦ» для оказания медицинской помощи.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.С.Н., работающий в должности полицейского-водителя ОВО по <адрес> - ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике, показал, что около 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дневном дежурстве вместе со старшим полицейским ОВО по <адрес> Е.А.Е., по рации получил сообщение из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> о том, что в <адрес> обнаружено двое мужчин с ножевыми ранениями. После чего он и Е.А.Е. проследовали по данному адресу. Затем он, зайдя на кухню указанной квартиры, увидел работников скорой медицинской помощи, которые оказывали первую помощь двум мужчинам, лежащим на полу с ножевыми ранениями.

Из показаний свидетеля Е.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по <адрес> - ФГКУ УВО ВНГ России по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы задержания ОВО по <адрес> вместе с полицейским-водителем ОВО по <адрес> В.С.Н.. Около 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по рации он получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> о том, что в <адрес> совершено преступление. После получения данного сообщения он вместе с В.С.Н. проследовал по данному адресу, где во дворе указанного дома находился автомобиль бригады скорой медицинской помощи. После этого он и В.С.Н. прошли в подъезд дома, поднялись на второй этаж, где располагалась <адрес>. Находясь на лестничной площадке второго этажа, к нему подошел К.А.А., который сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к хозяину <адрес> В.А.И., после чего прошел через незапертую дверь внутрь данной квартиры. В это время в помещении кухни на полу К.А.А. обнаружил двух мужчин с ножевыми ранениями, а также два ножа, которые лежали возле последних. Далее он увидел, что сотрудники скорой медицинской помощи уже оказывали помощь данным мужчинам. Визуальным осмотром помещения кухни он обнаружил наличие пятен крови на полу и на стене возле раковины кухонного гарнитура. Было видно, что на кухне распивали спиртные напитки, так как на столе имелись рюмки и различные закуски. Один из мужчин, который лежал ближе к входу, был не доступен контакту, и него имелась колото-резаная рана в области живота. Второй мужчина находился в сознании и в сильном алкогольном опьянении, и у него в области спины имелась резаная рана, которую сотрудники скорой помощи обрабатывали медикаментами (л.д.11-12 тома №).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей, доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрена <адрес> по проспекту Ленина <адрес> Республике, в ходе чего зафиксированы обстановка после совершения преступления, в частности, в помещении прихожей и кухни на половом покрытии обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а на кухне на диване - мужской пиджак темно-серого цвета с пятнами бурого цвета, и в помещении ванной комнаты обнаружены два кухонных ножа соответственно с деревянной и пластиковой ручками, также следы пальцев рук, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты (л.д.13-22 тома №);

- протокол осмотра трупа потерпевшего П.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому на трупе имелись телесные повреждения (л.д.133-139 тома №);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что смерть П.Н.И. насильственная и ее причиной явилось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждениями верхней брыжеечной вены, желудочно-ободочной связки, тощей кишки с темно-красными кровоизлияниями в окружающие ткани и по ходу раневого канала с образованием гематомы брыжейки тонкого кишечника, которое сопровождалось внутренним кровотечением и осложнилось геморрагическим шоком.

Это повреждение сопровождалось обильной кровопотерей, что привело к общему малокровию внутренних органов, которое является основной причиной смерти, и согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как причинившее тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могло возникнуть от 1-кратного воздействия острого предмета незадолго до оказания медицинской помощи на 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Смерть П.Н.И. наступила в хирургическом отделении БУ «КММЦ» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут.

Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- поверхностные раны в области лица, шеи, живота, правой кисти, левого бедра, которые возникли от не менее 7-и кратного воздействия острого предмета (предметов);

- кровоподтеки и ссадины в области головы, шеи с кровоизлияниями в слизистую верхней и нижней губ, с надрывом слизистой нижней губы, ссадины в области грудной клетки спереди, в области живота, кровоподтеки обеих верхних конечностей, могли возникнуть от не менее 14 (четырнадцати)-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- колото-резаное ранение шеи справа с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи по ходу раневого канала, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившее легкийвред здоровью, могло быть получено однократным воздействием острого предмета.

Давность всех повреждений - незадолго до оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший и нападавший могли находиться в любом удобном для них взаиморасположении, при котором у потерпевшего были доступными те или иные области тела для возникновения повреждений, а нападавший мог нанести повреждения в те или иные области тела потерпевшего.

Возможность совершения каких-либо самостоятельных действий после причинения всех повреждений, в течение определенного промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут, не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П.Н.И. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует алкогольному опьянению средней степени в фазе выведения из организма (при определении у живых лиц) (л.д.91-100 тома №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что в помещении служебного кабинета № Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР у ФИО1 изъяты куртка темно-синего цвета, брюки, толстовка серого цвета, одна пара носков, одна пара кроссовок, а также дактокарта с отпечатками следов пальцев рук, смывы с кистей и подногтевое содержимое правой и левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д.61-64 тома №);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на правой и левой кроссовке, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего П.Н.И. (л.д.210-215 тома №);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с рукояткой из полимерного материала обнаружена кровь человека. Также на рукоятке данного ножа обнаружены эпителиальные клетки, пот и кровь человека. Кровь на клинке указанного ножа произошла от потерпевшего П.Н.И., а кровь, пот и эпителий на рукоятке ножа могли произойти от потерпевшего П.Н.И. (л.д.197-205 тома №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что группа крови П.Н.И. - О

- заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы размерами сторон 10х15 мм и 20х11мм, откопированные на светлые дактилоскопические пленки размерами сторон под №х35 мм и под №х35 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности плиточного покрытия кухни <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, пригодны для идентификации личности. След размером 10х15 мм на дактилоскопической пленке под №х35 мм оставлен безымянным пальцем правой руки П.Н.И.. След размером 12х20мм на дактилоскопической пленке под №х35 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.247-251 тома №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, трупа и выемки, в частности: четыре дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, четыре ватные палочки со следами бурого цвета, пиджак мужской, кухонный нож с пластиковой ручкой, кухонный нож с деревянной ручкой; кофта, брюки, трусы, одна пара носков, принадлежащие потерпевшему П.Н.И.; футболка, ветровка, джинсовые брюки, трусы, одна пара носков, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой руки, принадлежащие свидетелю К.А.М.; одна пара кроссовок, куртка, толстовка, брюки, одна пара носков, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым и смывы с кистей правой и левой руки ФИО1; куртка, трико, футболка, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым и смывы с кистей правой и левой руки, принадлежащие свидетелю К.А.А.; смывы с кистей правой и левой руки, смыв с шеи трупа П.Н.И. (л.д.32-37 тома №), которые, в частности: две дактилоскопические пленки под, четыре ватные палочки со следами бурого цвета, пиджак мужской, кухонный нож с пластиковой ручкой; кофта, брюки, трусы, одна пара носков, принадлежащие потерпевшему П.Н.И.; футболка, ветровка, джинсовые брюки, трусы, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой и левой руки, принадлежащие свидетелю К.А.М.; одна пара кроссовок, куртка, принадлежащие ФИО1, в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38 тома №).

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство П.Н.И. в связи с необходимостью защиты от неправомерных его действий, суд относится критически, расценив его показания направленной на облегчение своей участи.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в нанесении не менее 14 ударов руками и ногами по различным частям тела П.Н.И.. Однако в показаниях подсудимого и свидетелей обвинения нет сведений о совершении ФИО1 этих насильственных действий в отношении потерпевшего. Сам по себе факт наличия на трупе телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, шеи с кровоизлияниями в слизистую верхней и нижней губ, с надрывом слизистой нижней губы, ссадин в области грудной клетки спереди, в области живота, кровоподтеки обеих верхних конечностей не является бесспорным основанием для признания его виновным в совершении этих насильственных действий. Другие доказательства, подтверждающие данное обвинение, не приведены стороной обвинения и в судебном заседании.

Таким образом, вывод органа предварительного следствия о виновности ФИО1 в нанесении множество ударов руками и ногами по различным частям тела П.Н.И. носит предположительный характер и не подтверждается приведенными по делу доказательствами. В связи с этим все сомнения по делу в этой части должны быть истолкованы в пользу подсудимого и его обвинение по данному факту подлежит исключению из объема обвинения.

Проверяя доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 совершил вышеописанные насильственные деяния при превышении пределов необходимой обороны, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и они противоречат исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения. При этом суд принимает во внимание заключение эксперта, по выводам которого механизм, локализация и количество причиненных ножевых ранений у потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов, в том числе и наличие проникающего колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждениями верхней брыжеечной вены, желудочно-ободочной связки, тощей кишки, опровергают доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 оборонялся от посягательства со стороны не имеющего в руках каких-либо предметов П.Н.И., представляющего опасность его жизни.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на лишение жизни П.Н.И. свидетельствуют фактические действия подсудимого на месте преступления, который нанес П.Н.И. множество ударов (не менее 8 ударов) ножом в места расположения жизненно важных органов. О целенаправленности нанесения удара указывают характер и локализация колото-резаной раны на трупе П.Н.И.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО1 лишил жизни П.Н.И. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения по делу не имеется.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что умысел у ФИО1 был именно направлен на причинение смерти потерпевшего П.Н.И.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), как того требует сторона защиты, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, отрицая свою вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, свидетельствующим об активной позиции по защите своих интересов, а также заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-5 тома №), в соответствии с которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством, как хроническим, так и временным, во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию опасности для себя и окружающих не предъявляет.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения относительно психического состояния подсудимого ФИО1, позволяющего сделать вывод о вменяемости последнего, что в соответствии с положениями статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное преступление и назначения ему уголовного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО1 следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктами «з», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (л.д.77 тома №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению инкриминируемого подсудимому деяния, явилось его алкогольное опьянение, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим ему наказание за указанное преступление, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, характеризующегося посредственно, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное положение, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Потерпевшим - гражданским истцом Ю.Г.Н. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ей в связи со смертью ее супруга П.Н.И., и судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.20-21 тома №).

Заявленный потерпевшей Ю.Г.Н. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений требований статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерного поведения потерпевшего П.Н.И., явившееся поводом к совершению преступления, подлежит удовлетворению частично, так как по вине подсудимого ФИО1 она (Ю.Г.Н.) испытывает душевные страдания в связи с убийством супруга. При этом суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, истцом не представлены.

В силу статьи 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства:

две дактилоскопические пленки под №№ и 2, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле;

четыре ватные палочки со следами бурого цвета, пиджак мужской, кухонный нож с пластиковой ручкой, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

кофта, брюки, трусы, одна пара носков, принадлежавшие П.Н.И. и хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Ю.Г.Н. по вступлении приговора в законную силу;

футболка, ветровка, джинсовые брюки, трусы, принадлежащие свидетелю К.А.М. и хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности К.А.М. по вступлении приговора в законную силу;

одна пара кроссовок, куртка, принадлежащие подсудимому ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.Г.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

две дактилоскопические пленки под №№ и 2, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

четыре ватные палочки со следами бурого цвета, пиджак мужской, кухонный нож с пластиковой ручкой, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

кофту, брюки, трусы, одну пару носков, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшей Ю.Г.Н.;

футболку, ветровку, джинсовые брюки, трусы, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности К.А.М.;

одну пару кроссовок, куртку, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Б.З. Орлов