Приговор № 1-172/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172-2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Московского района г. Чебоксары Еремеевой Г.З., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бахмисова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ., выданный председателем КА «Республиканская» ЧР,

при секретаре Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков в компании ФИО и ФИО по месту проживания последней по адресу: Чувашская <адрес>, возымел корыстный умысел на завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО и ФИО находятся в состоянии алкогольного опьянения и не следят за его преступными деяниями, подошел к мебельной стенке, откуда умышленно тайно похитил с полки телевизор марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 Однако, будучи обнаруженным в момент хищения ФИО, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования последней о прекращении преступных действий, из корыстных побуждений умышленно открыто похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 15000 рублей. После этого, удерживая похищенное при себе и обратив его в свою собственность, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что телевизор он похитил тайно, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что они даны с целью избежать наказание за совершенное преступление, и расценивает как избранный им способ защиты.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний Потерпевший №1, данных ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования (л.д.150-151), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на личные денежные средства приобрела телевизор марки «Самсунг» в ТЦ «Мегамол» за 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО ей стало известно, что у них из комнаты был похищен данный телевизор неизвестным ей мужчиной.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО, данных ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д.153-154), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она распивала спиртное у себя дома совместно с ФИО, ФИО и ФИО2 В вечернее время она легла спать на диван вместе со своим ребенком. Утром в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и сразу обратила внимание, что у нее нет плоского жидкокристаллического телевизора «Самсунг», который стоял в комнате на стенке. Со слов ФИО ей стало известно, что телевизор похитил ФИО2

Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из ее квартиры телевизор марки «Самсунг» (л.д.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что ее знакомый ФИО2 забрал телевизор из квартиры ФИО, так как последняя сама предложила его заложить и просила об этом ФИО2

Однако, из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО, данных ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д.43-44, 113-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они распивали спиртное в квартире ФИО совместно с последней, ее сыном – ФИО и ФИО2 Когда ФИО укладывала ребенка спать, ФИО2 сказал ей, что хочет забрать телевизор. Она стала отговаривать ФИО2, так как это не его вещь, и никто ему разрешения на это не давал, но ФИО2 подошел к телевизору, который стоял на тумбе, прикрыл его своей курткой, выдернул из розетки «вилку» и стал выносить из комнаты. Увидев это, она стала останавливать ФИО2, но последний отмахнул руками и со словами : «Отстань от меня!», вышел из комнаты. Она вышла вслед за ФИО2, попыталась остановить его своими руками, но не смогла ввиду сильного алкогольного опьянения.

Данные показания свидетель ФИО полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (л.д.163-167)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний ФИО, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д.127-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО распивал спиртное в квартире ФИО совместно с хозяйкой квартиры. В ходе распития спиртного к ним присоединился ФИО2 Через некоторое время он ушел, а его мать, ФИО2 и ФИО остались. На следующий день мать рассказала ему, что ФИО2 на ее глазах похитил телевизор ФИО

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена жилая комната № <адрес>, в результате чего установлено место совершения преступления (л.д.4-9);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им ранее телевизор марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, ранее похищенный ФИО2 из жилой комнаты ФИО (л.д.119-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.123).

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он тайно похитил телевизор, суд находит недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу, которая показала, что останавливала ФИО2, просила не трогать телевизор, однако последний, не смотря на ее уговоры, забрал телевизор и ушел с ним из квартиры.

Показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что ФИО сама разрешила ФИО2 забрать телевизор, суд расценивает как недостоверные, так как они полностью опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила также и в ходе очной ставки с ФИО2, показаниями ФИО, которые находятся в полной взаимосвязи как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изменение показаний данным свидетелем в судебном заседании суд связывает с ее желанием помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное, так как они находятся в дружеских отношениях.

Вопреки доводам стороны защиты, обнаружение в моче свидетеля ФИО веществ наркотического происхождения, не может свидетельствовать о ее невменяемости на момент совершения ФИО2 противоправных действий. Кроме того, данный свидетель подтвердил показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление ФИО2 обвинения, а также его допрос в качестве обвиняемого произведены следователем в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами и возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления ФИО2 обвинения, вопреки доводам стороны защиты, также не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый открыто, не смотря на требования ФИО о прекращении противоправных действий, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что он согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется <данные изъяты>), ранее судим (л.д.63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, отягчающим его наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно. К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, настоящее преступление совершено в период не погашенной судимости по предыдущему приговору суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности данного гражданина для общества, в связи с чем суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно только в изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания, в силу ч. 4 ст. 72 УК Российской Федерации, подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд в десятидневный срок, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев