Решение № 2-2053/2020 2-31/2021 2-31/2021(2-2053/2020;)~М-244/2020 М-244/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2053/2020

Дело № 2-31/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта тождества лица, в котором просит установить юридический факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Казахской ССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Казахской ССР, является одним и тем же лицом. Установление данного факта единственной возможностью для заявителя получить недостающие документы, поскольку никаких документов, кроме копии справки об освобождении, у него не сохранилось.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил дополнительно, что в его свидетельстве о рождении от 1973 г. была указана фамилия ФИО2, при получении паспорта гражданина СССР фамилия была указана как ФИО2, однако он этого не заметил, выяснил это гораздо позже, все его документы в последующем также были оформлены на фамилию ФИО2, в представленной им копии справки об освобождении – его единственном документе на настоящее время – фамилия ФИО2 была указана верно, в соответствии с данными паспорта гражданина СССР. В настоящее время он свою фамилию везде указывает как ФИО2. Пояснил также, что ему просто нужны какие-нибудь документы, поскольку у него их не имеется, у него нет гражданства никакого государства.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по г.о. Солнечногорск в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия, наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Как указывает заявитель, он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, в его свидетельстве о рождении его фамилия была указана как ФИО2.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При получении паспорта гражданина СССР, согласно пояснений заявителя, была допущена ошибка, паспорт был выдан на фамилию ФИО2. Однако при получении паспорта он эту ошибку не заметил, в дальнейшем не придал ей значения, и в дальнейшем во всех его документах его фамилия указывалась как ФИО2.

Согласно сведений заявителя, все документы у него были украдены, в настоящее время у него имеется только копия справки об освобождении из мест лишения свободы, выданной на фамилию ФИО2. Копия данного документа заявителем представлена в материалы дела.

Согласно заключения об установлении личности гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности предъявленных материалов личность ФИО2 (ФИО1) ФИО2 установить не представилось возможным в связи с расхождением установочных данных.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении факта тождества личности, а именно, установления того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Казахской ССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Казахской ССР, является одним и тем же лицом, является одним и тем же лицом, суд не находит ввиду отсутствия такого способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.