Решение № 2-2053/2020 2-36/2021 2-36/2021(2-2053/2020;)~М-1250/2020 М-1250/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2053/2020

Дело № 2-36/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, в которой проживают ответчики, была повреждена квартира истцов. Согласно заключению ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 640 370 руб. 00 коп..

Истцы просят суд: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО12 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 640 370 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме – 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере – 7 000 руб. 00 коп., а всего – 685 370 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом в связи со смертью ответчика ФИО12 была произведена замена ответчика на правопреемника – ФИО7, а также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 105, 106).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признали частично.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Блеск-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом уставлено, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками, по <данные изъяты> доле в праве каждый, квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, комната (по плану №) общей площадью 15,2 кв.м.; ФИО7 принадлежит на праве собственности комната (по плану №) общей площадью 22,7 кв.м.; ФИО3 на праве собственности принадлежит комната (по плану №) общей площадью 15,0 кв.м..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошли заливы квартиры истцов, в результате которых пострадал отделка квартиры, о чём были составлены Акты. (л.д. 8-9, 10-11, 12-13)

В обоснование размера причинённого ущерба, истцами суду было представлено заключение, составленное ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива составила 640 370 руб. 00 коп. (л.д. 20-70)

Ответчики не согласились с размером ущерба и для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 128-167).

В соответствии с заключением судебной экспертизы:

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы составляет – 86 977 руб. 00 коп.;

- размер ущерба, подлежащего выплате каждым из ответчиков истцам (ФИО1 и ФИО2), с учётом доли в праве собственности на жилые помещения составит: 24 988 рублей, который должен будет быть выплачен ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере - 8329,33 руб. (24988/3); 37 322 рублей должен будет выплатить ФИО7 истцам (ФИО1 и ФИО2); 24 667 рублей должен будет выплатить ФИО3 (ФИО1 и ФИО2) (л.д. 156-157).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, осмотр квартиры истцов был произведён с участием сторон, в заключении экспертизы содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Оценивая заключение ООО <данные изъяты>, представленное истцами, суд относится к нему критически, т.к. данное заключение было составлено без участиявсех сторон по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму 86 977 руб. 00 коп., который подлежит возмещению ответчиками пропорционально доле каждого истца в праве собственности на квартиру истцов.

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 12 333 руб. 50 коп., с ФИО7 - 18 661 руб. 00 коп., с ФИО4, ФИО5, ФИО6 – 8 329 руб. 33 коп., с каждого.

В пользу ФИО2 надлежит взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 12 333 руб. 50 коп., с ФИО7 - 18 661 руб. 00 коп., с ФИО4, ФИО5, ФИО6 – 8 329 руб. 33 коп., с каждого.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым истцам отказать, поскольку, доказательств, что нематериальным права или благам истцов в результате действий (бездействий) ответчиков причинён вред, суду истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить частично.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истцов на оплату юридических услуг и оплату расходов по досудебной экспертизу подлежат возмещению ответчиками в равных долях, исходя из доли в праве на квартиру каждого истцов.

С учётом изложенного, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счёт расходов на оплату досудебной экспертизы денежные средства в размере – 800 руб. 00 коп. (8000/5/2), с каждого, а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп. (7000/5/2), с каждого.

В пользу ФИО2 надлежит взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счёт расходов на оплату досудебной экспертизы денежные средства в размере – 800 руб. 00 коп. (8000/5/2), с каждого, а также расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп. (7000/5/2), с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 12 333 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп., а всего - 13 833 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 18 661 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп., а всего - 20 161 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 8 329 руб. 33 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп., а всего - 9 829 руб. 33 коп..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 8 329 руб. 33 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп., а всего - 9 829 руб. 33 коп..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 8 329 руб. 33 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп., а всего - 9 829 руб. 33 коп..

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 12 333 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп., а всего - 13 833 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 18 661 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп., а всего - 20 161 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 8 329 руб. 33 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп., а всего - 9 829 руб. 33 коп..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 8 329 руб. 33 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп., а всего - 9 829 руб. 33 коп..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 8 329 руб. 33 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 800 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 700 руб. 00 коп., а всего - 9 829 руб. 33 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании остальной части ущерба, - ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 10 800 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья: Е.В.Васильева