Апелляционное определение № 33-1928/2026 33-34558/2025 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-1928/2026

Судья Курбакова В.Ю. № 2-493/2025

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аввис» о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе представителя ООО «Аввис» на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аввис», в котором просит суд снести самовольно возведенные с нарушением градостроительных норм строения – гостиницу на 36 мест кадастровый номер 23:33:0804028:724 и 2-й корпус со столовой с кадастровым номером 23:33:0804028:1855, расположенные по адресу: ............

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВВИС» о сносе самовольно возведенных строений с кадастровыми номерами 23:33:0804028:724 и 23:33:0804028:1855 расположенных по адресу: ............ - отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 годы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 годы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном определении суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы по которым согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований, а также не привел и не указал, в связи с чем принадлежащие ответчику спорные объекты, возведенные с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм, в отсутствие законных оснований частично расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании истца, не подлежат сносу.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны самовольными постройками строения – гостиница на 36 мест с кадастровым номером 23:33:0804028:724 и 2-й корпус со столовой с кадастровым номером 23:33:0804028:1855, расположенные по адресу: ............. ООО «Аввис» обязано в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек: гостиницы на 36 мест с кадастровым номером 23:33:0804028:724 и 2-го корпуса со столовой с кадастровым номером 23:33:0804028:1855, расположенных по адресу: ............ С ООО «Аввис» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Аввис» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 является правопреемником ................ по договору аренды земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора, заключенного 07 октября 2022 года. ................. ранее обращался в суд с иском к ООО «Загадка», которое в последствие было переименовано в ООО «Аввис», с тем же предметом и по тем же основаниям, к тому же ответчику и решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года в удовлетворении иска ................. к ООО «Аввис» о сносе было отказано. ФИО1 как правопреемник с тождественным иском не может обращаться. Кроме того, спорные строения не являются самовольными, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Аввис» действующий на основании доверенности ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО1 действующий на основании ордера ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии возражал против отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно материалам дела, ФИО1 на основании договора уступки прав и обязанностей от 18 апреля 2006 года, заключенного с ФИО4 является арендатором земельного участка кадастровый номер 23:33:0804028:131, площадью 1999 кв.м, расположенного по адресу: ............

ООО «Загадка» переименовано в ООО «АВВИС».

Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 14 сентября 2005 года № 930 на основании ходатайства граждан ................ о предоставлении в аренду земельного участка был утвержден проект границ земельного участка площадью 1999 кв.м, расположенного по указанному по адресу: ............ для эксплуатации кафе «Юг», категория земель - земли поселений. Этим же постановлением установлен вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация кафе «Юг» и на основании этого же постановления земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:33:0804028:131.

Между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель), ................ (арендатор) 18 апреля 2006 года был заключен договор аренды участка несельскохозяйственного назначения, на основании которого спорный земельный участок предоставлен в аренду ................ на 49 лет.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 25 августа 2010 года № 2317 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:131 площадью 1999 кв.м. с «для эксплуатации кафе Юг» на вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса».

Между администрацией муниципального образования и арендаторами ................ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18 апреля 2006 года, которым внесено изменение в пункт 2.2 договора аренды в части вида разрешенного использования данного земельного участка.

Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 10 июля 2007 года № 951 на основании заявления ООО «Загадка» был утвержден проект границ сформированного земельного участка с исходным кадастровым номером 23:33:08:07:0143, расположенного по адресу: ............ для строительства и эксплуатации гостиницы на 36 мест, категория земель : земли населенных пунктов. Впоследствии данный земельный участок учтен в кадастровом отношении с кадастровым номером 23:33:0804028:211.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 мая 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Загадка» на гостиницу на 36 мест площадью 2093,6 кв.м, литер Б, этажность 4, подземная этажность 0; сданное в эксплуатацию здание гостиницы поставлено на государственный кадастровый учет.

Согласно плану земельного участка, прилагаемому к данному постановлению, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211 является смежным со спорным земельным участком.

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что принадлежащие ответчику строения с кадастровыми номерами 23:33:0804028:724 и 23:33:0804028:1855 частично расположены на земельном участке кадастровый номер 23:33:0804028:131, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем на праве аренды истцу. Орган местного самоуправления и истец своего согласия на возведения данных объектов на данном участке не давали. Решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, заявленные ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание выводы судебной экспертизы, при проведении которой выявлены нарушения, являющиеся существенными, что позволяет сделать вывод о наличие признаков самовольности в спорных строениях с кадастровыми номерами 23:33:0804028:724 и 23:33:0804028:1855, которые частично расположены на земельном участке, находящемся в аренде у истца, и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольных построек: гостиницы на 36 мест с кадастровым номером 23:33:0804028:724 и 2-го корпуса со столовой с кадастровым номером 23:33:0804028:1855, расположенных по адресу: ............

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ) осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела следует, что, что здание гостиницы на 36 мест создано в 2002 году в результате реконструкции здания магазина, приобретенного правопредшественником ООО «АВВИС» арендным предприятием продовольственным магазином №51 по договору № 345 от 12 января 1993 года купли-продажи на основании договора аренды, заключенном с Фондом государственного имущества Краснодарского края.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 6 августа 2009 года следует, что ООО «Загадка» является собственником гостиницы на 36 мест, общей площадью 2093,6 кв.м., лит. Б, этажность -4, подземная этажность -0, расположенной по адресу: ............ Данное свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23534102-26 от 19 мая 2009 года.

Доказательства того, что разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию № RU23534102-26 от 19 мая 2009 года отменено или признано незаконным стороной истца не представлено.

Право собственности ООО «Загадка», в настоящее время ООО «Аввис», на строение гостиницы на 36 мест, общей площадью 2093,6 кв.м., лит. Б, этажность -4, подземная этажность -0, расположенной по адресу: ............ истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда от 28 декабря 2021 года по делу А32-19551/2021 установлено, что в отношении объекта кадастровый номер 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м, 3 этажа) право собственности ООО «Загадка» на объект зарегистрировано на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года по делу № 2-1649/19. Данным решением установлено, что решением Туапсинского районного суда от 12 декабря 2019 года по делу № 2-1649/19, в котором участвовали ................ установлено, что 2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м., впоследствии учтенный с кадастровым номером 23:33:0804028:1855, был построен ................, который умер в 2015 году. В рамках дела № 2-1649/19 представитель ООО «Загадка» указал, что столовую с комнатами для отдыхающих строили родители ................. очень давно, и они вводили этот объект в эксплуатацию. Всем в ООО «Загадка» после смерти родителей управлял ................. и он использовал этот объект. Также в решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года указано, что на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 10 июля 2007 года № 951 утвержден проект границ сформированного земельного участка, площадью 2327 кв.м., расположенного по адресу: ............ для строительства и эксплуатации гостиницы. При этом, на проекте границ земельного участка изображено два нежилых здания, что подтверждает факт существования как нежилого здания гостиницы на 36 мест, так и нежилого здания - 2-й корпус со столовой.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности ООО «Загадка» на нежилое здание - 2-й корпус со столовой площадью 748,1 кв.м, кадастровый номер 23:33:0804028:1855.

Вышеуказанное решение суда на сегодняшний день не признано незаконным и не отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А32-19551/2021 установлено, что по состоянию на 17 ноября 2015 года участниками ООО «Загадка» являлись ................ с долями по 50% уставного капитала общества. 17 ноября 2015 года умер ................., завещав принадлежавшую ему долю в уставном капитале ................

Судебными постановлениями по данному арбитражному делу, а также по делу № А32-53076/2021 уставлено, что после смерти ................ доля в уставном капитале ООО "Загадка" перешла к ................

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 28 декабря 2021 года имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания решения суда от 28 декабря 2021 года следует, что в отношении объекта кадастровый номер 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м, 3 этажа) право собственности ООО «Загадка» на объект зарегистрировано на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года по делу № 2-1649/19.

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенные судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (определение Верховного суда РФ от 04 октября 2016 года № 18-КГ 16-126).

ФИО1 является правопреемником ................ в арендных правоотношениях, возникших из договора аренды спорного земельного участка, и фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам №№А32-19551/2021, А32-53076/2021 имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

По настоящему делу назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО5, которой установлено, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:33:0804028:724 и 23:33:0804028:1855 по адресу ............, расположены в кадастровым границах обоих исследуемых участков с кадастровыми номерами 23:33:0804028:131 и 23:33:0804028:211; в соответствии со схемой № 1 в приложении к заключению судебного эксперта, площадь наложения строения с кадастровым номером 23:33:0804028:724 на спорный земельный участок составляет 79 кв.м; площадь наложения строения с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 на земельный участок составляет 33 кв.метров.

Возведение нежилых строений «гостиница на 36 мест» с кадастровым номером 23:33:0804028:724 и «2-й корпус со столовой общей площадью 748,1 кв.м», кадастровый номер 23:33:0804028:1855, хронологически предшествовало формированию границ земельных участков истца с кадастровым номером 23:33:0804028:131 и ответчика с кадастровым номером 23:33:0804028:211, поскольку, как это установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.12.2021 года по делу № А32-19551/2021 и решением Туапсинского районного суда от 12.12.2019 по делу № 2-1649/19, на момент утверждения проекта границ земельного участка ответчика данные строения уже были нанесены на проект границ, что свидетельствует о существовании данных объектов недвижимости в натуре.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка кадастровый номер 23:33:0804028:131 его границы были определены без учета границ уже существующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:33:0804028:724 и 23:33:0408028:1855, в результате чего часть строений оказалась расположенной на части вновь сформированного участка истца. Из данных обстоятельств следует, что строения ответчика уже находилось в пределах границ земельного участка истца на момент его формирования. Выявленные несоответствия границ являются реестровой ошибкой.

Исправление имеющейся в данном случае реестровой ошибки возможно только на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора о границах земельных участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании вышеизложенного установлено, что гостиница на 36 мест кадастровый номер 23:33:0804028:724 и 2-й корпус со столовой ............ Краснодарский край, пгт.Новомихайловское, ул.Строителей, 5, самовольными строениями не являются.

Право собственности за ответчиком на здание гостиницы на 36 мест, общей площадью 2093,6 кв.м., лит. Б, этажность -4, подземная этажность -0, расположенной по адресу: ............, зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23534102-26 от 19 мая 2009 года, которое не отменено и не признано незаконным.

Право собственности на 2-й корпус со столовой с кадастровым номером 23:33:0804028:1855, расположенный по адресу: ............ зарегистрировано за ответчиком на основании решения Туапсинского районного суда от 12 декабря 2019 года, которое вступило в законную силу и на сегодняшний день не отменено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор возник в связи с тем, что границы участков истца и ответчика определялись и в последствие уточнились администрацией без учета, расположенных на них строений.

Из вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Аввис» о сносе самовольных строений, поскольку спорные строения самовольными не являются, что не оспаривалось при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года – отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аввис» о сносе самовольно возведенных строений - отказать.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аввис» о сносе самовольных строений - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В.Ефименко

Судьи В.В.Бекетова

Е.И.Сагитова