Апелляционное постановление № 22-2461/2023 22-2481/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья: Борозов Д.С. дело № 22-2461/2023

50RS0024-01-2023-000123-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

адвоката Галишникова О.А.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2023 года апелляционную жалобу осужденного адвоката Галишникова О.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 13 февраля 2023 года, которым –

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий в <...> г.о. Луховицы Московской области, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 14 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО3 к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Голишникова О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Указанное преступление ФИО2 было совершено в ночь с 25 на <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галишников О.А., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, выражает свое не согласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В связи с чем, просит приговор изменить, применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, из-под стражи ФИО2 освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственных обвинитель Толстякова О.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего БПВ, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, путем поджога.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, а также состояние здоровья, судом при постановлении приговора были учтены полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание, назначенное судом с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления обстоятельств совершения преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Данных о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья