Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Мировой судья Рикунова Н.Л. Дело № 10-8/2025

УИД 75MS0042-01-2025-000536-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре Поповой Д.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

защитника – адвоката Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябко И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий неофициально, военнообязанный, инвалид 2 группы, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

При этом, осужденному согласно ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "Хилокский район"; возложена на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (раза) раз в месяц для регистрации в указанный данным органом день.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Рябко И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, а также мнение защитника – адвоката Емельяновой Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершены осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябко И.А., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, как указано в представлении, в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано место совершения ФИО2 преступления как «<адрес>», однако согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению местом совершения преступления является <адрес>. В нарушение требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом при возложении обязанностей на ФИО1 указано об обязанности являться в контролирующий орган 2 (раза) раз в месяц, что влечет неясности. Кроме того, в нарушение ст.53 УК РФ судом немотивированно установлено ограничение «не менять место работы», являющееся необязательным. В связи с чем, автор представления просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление ФИО2 совершено по адресу:<адрес>, обязать ФИО2 являться для регистрации в УИИ 1 раз в месяц, исключить установленное ограничение – не менять места работы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор Рябко И.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам в полном объеме, дополнительно указав о необходимости вменения ограничения на запрет выезда за пределы Хилокского муниципального округа, что в связи с тем, что МО «Хилокский район» переименован в Хилокский муниципальный округ.

Защитник – адвокат Емельянова Н.С. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Осужденный ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Осужденный выразил в письменном заявлении свое нежелание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного и представителя потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленный осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела особый порядок судебного разбирательства был прекращен ввиду возражения государственного обвинителя.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку, в том числе признательных показаниях самого ФИО2, которые соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 в части установленных судом фактических обстоятельств преступления, а также иными собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции, изучив оспариваемое судебное решение, доказательства, положенные судом в основу приговора и их оценку судом, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц не имеется, сведений о наличии у них поводов для оговора ФИО2 не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья ФИО2, в том числе состояние психики, наличие инвалидности 2 группы, участие в СВО, неблагополучное состояние здоровья близкого родственника (брата).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Решение суда о назначении ФИО6 наказания в виде ограничения свободы не является произвольным и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 38915, 38916, 38917 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при описании преступного деяния и назначении осужденному наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, место преступления установлено как <адрес>.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, преступление было совершено в <адрес>. Об этом бесспорно свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор подлежит изменению, а указание места совершения преступления – уточнению. При этом данное уточнение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить надлежащего исправительного воздействия на осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении установленного ограничения «не менять место работы», и отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснил, что исходя из положений части первой статьи 53 УК Российской Федерации в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения как на изменение места жительства или пребывания, так и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции (абзац первый пункта 17); в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать (абзац первый пункта 18). Иные же ограничения (запреты) устанавливаются судом исходя из целей уголовного наказания, но, во всяком случае, из числа предусмотренных в статье 53 УК Российской Федерации, как это следует из статьи 3 УК Российской Федерации и прямо указано в абзаце втором пункта 17 названного постановления.

При установлении осужденному ФИО2 ограничения «без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место работы» мировым судьей в приговоре не приведено мотивов принятого решения, не отражены обстоятельства, связанные с конкретным местом работы, которые могут способствовать достижению целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо отметить, что требований материального характера к осужденному не заявлено, преступление совершено ФИО2 не корыстное, в настоящее время осужденный работает неофициально.

В то же время, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания прослушанной аудиозаписи хода судебного разбирательства, где при оглашении резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей было объявлено на основании ст. 53 УК РФ о возложении на осужденного ФИО2 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в указанный данным органом день, приходит к выводу о том, что мировым судьей допущена явная техническая описка при указании периодичности явки в контролирующий орган для регистрации, указано – 2 (раза) раз в месяц, что может затруднить исполнение приговора, и считает возможным в данной части приговор уточнить.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, устанавливая ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хилокский район», мировым судьей не принят во внимание Закон Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N 2466-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края, в Хилокский муниципальный округ Забайкальского края», согласно которого поселения, указанные в абзаце первом части 1 статьи 1, и муниципальный район "Хилокский район" утратили статус муниципальных образований со дня создания Хилокского муниципального округа.

Таким образом, приговор мирового судьи в части установления осужденному ФИО2 ограничения не выезжать за пределы конкретного муниципального образования подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора в части указания места регистрации ФИО2, которое ошибочно указано как <адрес>, вместо г <адрес>, что следует из копии паспорта (том 1 л.д.141). Допущенная судом ошибка подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 изменить.

Указать во вводной части приговора место регистрации ФИО2 - <адрес>, вместо <адрес>, как ошибочно указано судом.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что преступление ФИО2 совершено по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано в приговоре.

Считать установленное ФИО2 в соответствии со ст.53 УК РФ ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Хилокский муниципальный округ Забайкальского кра», а не «Хилокский район», как ошибочно указано в приговоре.

Считать возложенной обязанность на осужденного ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в указанный данным органом день, а не 2 (раза) раз, как ошибочно указано в приговоре.

Исключить из приговора указание об установлении ФИО2 ограничения не менять места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рябко И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи, постановившего приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Попова