Апелляционное постановление № 22-5484/2025 22К-5484/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-617/2025

Судья Старикова М.А.

К делу № 22-5484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

07 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Бурыкина Р.В.,

следователя по ОВД первого

отдела по расследованию особо важных дел

СУ СК РФ по КК ...........6,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Баранова К.В.,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Лобанова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баранова К.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2025 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвокатов Баранова К.В. и Лобанова В.А., обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ...........6 и прокурора Бурыкина Р.В., полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2025 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 мая 2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

02 июня 2025 года ...........1 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 18 июля 2025 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........6 с согласия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особого важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2025 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов К.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов, указывает, что суд не проанализировал в полном объеме и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Указанные судом обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, основываются на предположениях следователя и суда, и отсутствуют в представленных предварительным следствием в суд материалах. Судом не проверены надлежащим образом сведения, изложенные в ходатайстве следователя. Какие-либо данные о том, что обвиняемый ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать объективному, всестороннему рассмотрению дела в суде в материалах отсутствовали. Не учтено, что в рамках уголовного дела отсутствует такой участник процесса как потерпевший, а свидетели ...........9 и ...........10 сами подлежат уголовной ответственности. ...........1 не предпринимал каких - либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от органа предварительного следствия, напротив он имеет постоянную регистрацию на территории ............, устойчивые социальные связи по месту жительства, пригодное для проживания жилье на территории ............ Краснодарского края, где совместно с ним проживает его супруга и его малолетние дети, никогда к уголовной ответственности не привлекался. Более того, с момента инкриминируемого ...........1 деяния, вину в совершении, которого он не признает, прошло около двух лет. Автор жалобы обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в материалах ОРД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не соответствуют действительности, являются голословными и не проверены судом. Из представленных в суд материалов, фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ...........1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, не установлено. На основании приведенных доводов адвокат ...........8 просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2025 года отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому ...........1 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ...........1, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ...........1 во вмененном ему преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........8, действующего в защиту обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвокатов Баранова К.В. и Лобанова В.А. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.