Апелляционное постановление № 22-986/2021 от 9 августа 2021 г.

Дело № 22-986/2021 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Черниковой Т.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г., по которому

ФИО2, <...> судимый по приговору Советского районного суда г.Орла от 05.10.2020 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 08.12.2020) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Орла от 05.10.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 08.12.2020), окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 13.05.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня, изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Кроме того, произведен зачет в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания с 25.03.2019 по 29.03.2019 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период нахождения его под домашним арестом с 29.03.2019 до 24.09.2019 включительно в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период его нахождения в отделении Орловской областной психиатрической больнице с 10.07.2020 по 07.08.2020, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы; а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 05.10.2020 с 12.01.2021 по 12.05.2021 - из расчета один день за один день отбывания наказания лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Черниковой Т.И. по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, осужденного оправдать. Полагает, что по данному уголовному делу суд упразднил состязательность сторон, заняв позицию государственного обвинителя, не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий осужденного и постановления справедливого приговора, построил обвинение лишь на показаниях сотрудников магазина, которые являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что на имеющихся в деле видеозаписях не видно, как ФИО2 совершал хищение товара. Но при этом имеются видео файлы, на которых ФИО2 свободно открывает куртку, тем самым открыто демонстрирует, что под ней ничего не спрятано. Обращает внимание, что подсудимому были предъявление бутылки с алкоголем в помещении, где нет видеонаблюдения, куда их принес сотрудник магазина. При этом, сотрудники магазина применили физическую силу к ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный просит зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ периоды его нахождения в ИВС, под домашним арестом, в КП-7, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 не вызывает сомнений, полностью установлен, подтверждён исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в числе которых:

- показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что в вечернее время <дата> он зашел в отдел крепких спиртных напитков магазина, где взял со стеллажа 2 или 3 бутылки коньяка, извлек бутылки из коробок, после чего положил бутылки под куртку, так как забыл взять тележку для покупок;

- показания представителя потерпевшего ФИО5 (начальник службы безопасности) о том, что <дата> примерно в 20.30 часов ему позвонил сотрудник ЧОП Свидетель №4 и пояснил, что ФИО2 пытался похитить спиртное из магазина «Перекресток». Когда он (ФИО5) пришел на работу, ФИО2 находился в помещении с охранниками ЧОП. Были вызваны сотрудники полиции. Похищенное было у ФИО2 изъято. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бросался на охранника. В тот момент, когда бутылки у ФИО2 изымались, актикражных систем на них не было;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в ноябре 2019 года он работал охранником в магазине «Перекресток». <дата> по камерам видеонаблюдения увидел, что ФИО2 совершает хищение спиртных напитков. ФИО2 зубами удалил антикражные системы с бутылок коньяка. На кассе ФИО2 оплатил только хлеб. Когда ФИО2 попытался выйти из магазина, он (Свидетель №4) его остановил, преградив путь. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, отталкивал от себя. Он (Свидетель №4) пытался остановить ФИО2, при этом под одеждой ФИО2 явно прощупывались бутылки. Физическую силу он к ФИО2 не применял. На крышках изъятых бутылок были вмятины от зубов;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает охранником ООО ЧОО «Цон-П». В вечернее время <дата> поступил сигнал тревоги из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. Когда он вместе с напарником Свидетель №2 приехал в магазин, охранник сообщил им, что ФИО2 пытался украсть две бутылки коньяка. ФИО2 выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно;

- протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий файлы с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Перекресток» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра файлов установлено, что <дата> в период времени с 20-21-01 часов до 20-27-19 часов молодой человек, в котором участвующий в ходе осмотра предметов ФИО2 опознал себя, взял со стеллажа в отделе «Алкоголь», «Вино» коробки, извлек их них бутылки, зубами снял с горлышка бутылок магнитную систему, после чего спрятал бутылки под куртку. При попытке выйти из магазина был остановлен сотрудником охраны;

- акт выборочной ревизии от 17.11.2019 и другие.

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных перечисленных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, и дать правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, которые опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении магазина и другими собранными по делу доказательствами, и обоснованно расценены как способ защиты от обвинения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличие хронического заболевания и признаков расстройства психики), а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. В связи с этим доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Вопреки мнению осужденного, судом верно произведен зачет периодов нахождения ФИО2 в ИВС, под домашним арестом, в КП-7, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с учетом требований ст. 72 УК РФ.

В этой связи оснований для изменения или отмены приговора по доводам осужденного и его защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определён верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-986/2021 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Черниковой Т.И. на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г., по которому

ФИО2, <...> судимый по приговору Советского районного суда г.Орла от 05.10.2020 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 08.12.2020) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,