Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья Нечаев М.А. Дело 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Царевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 11.05.2017 года, которым,

ФИО1, * ранее судимый:

- 07.06.2010 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2011 года осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 07.06.2010 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказания по приговорам от 07.06.2010 года и от 15.02.2010 года, окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы, 11.09.2013 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката Царевой М.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 09 апреля 2017 года в 23:35 часа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершенном преступлении, просит о смягчении ему наказания. Считает, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребенка, тяжелое заболевание, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики учтены формально. Также указывает, что профессия водителя является его единственным источником дохода.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор от 11.05.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, судья в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, назначенное судьей как основное так и дополнительное наказание признать излишне суровым нельзя.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, *

Также судьей в качестве данных характеризующих личность ФИО1 было учтено, что *

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижении на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания согласно ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо для того, чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, исключительных и достаточных для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения мировой судья назначил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено судом 11 июля 2017 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.