Решение № 2-2737/2019 2-2737/2019~М-3587/2019 М-3587/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2737/2019

№ 2-2737/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 26 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Висма» о взыскании пособия по нетрудоспособности, по беременности и родам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Висма» о взыскании невыплаченного пособие по беременности и родам в размере 51918 рублей 90 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 2373 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 ООО рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала у ответчика по трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца-флориста с зарплатой 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц. На момент заключения договора имела фамилию - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУЗ МО Серебряно-Прудская ЦРБ ей был выдан листок нетрудоспособности №№.

ДД.ММ.ГГГГ. Женской консультацией ГБУЗ МО Ступинская ЦРКБ, где она состояла на учете по поводу беременности, был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам №№.

Она обратилась к генеральному директору ООО «Висма» ФИО3 с требованием назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам, ей было отказано как в выплате пособий, так и в принятии заявления. Поводом для отказа являлось заключение трудового договора с указанием, что место работы не является основным, хотя на момент заключения договора ответчику было известно об отсутствии у истца другого места работы. Истец была введена в заблуждение и, не имея юридического образования, не обратила внимания на данное нарушение, по настоянию работодателя подписала договор в предложенной формулировке.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО3 по поводу выплаты пособия по временной нетрудоспособности, но документы у нее не приняли, так как листки нетрудоспособности выданы с указанием в них о выдаче по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ года она отправила два листка нетрудоспособности, справки о сумме заработной платы по форме №№, копию трудовой книжки, заявления о выплате пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам) заказным письмом с уведомлением. Ответчик вновь отказалась принять документы к выплате, вернула их почтой.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Висма», генеральный директор ФИО3 в судебном заседании иск не признала, так как это истец ввела ее в заблуждение, сообщив, что ей нужна работа по совместительству. Она предлагала истцу внести дополнения в договор, но истец требовала перепечатать первую страницу договора, иначе Фонд социального страхования отказывал в выплате пособия. Истец не предъявила ей трудовую книжку.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 255 Трудового кодекса РФ определено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ

"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не предусмотрен отказы в выплате пособия по беременности и родам женщинам в связи с их работой по совместительству.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством",

1. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

2. В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ)

2.1. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.2010 N 343-ФЗ)

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ

"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не предусмотрены такие основания к отказу в выплате пособия по нетрудоспособности, как занятость у нескольких работодателей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Висма» был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор о работе истца в должности продавца-флориста с зарплатой 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц. На момент заключения договора истец имела фамилию - ФИО2. Пунктом 1.4. трудового договора предусмотрено, что работа не является для работника основной.

Истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что с последнего места работы она была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, после чего какие-либо записи в трудовую книжку не вносились.

Истцу были выданы листки нетрудоспособности : ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУЗ МО Серебряно-Прудская ЦРБ ей был выдан листок нетрудоспособности №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУЗ МО Ступинская ЦРКБ, был выдан листок нетрудоспособности №№ на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате пособий по нетрудоспособности и по беременности и родам.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года листки нетрудоспособности были возвращены истцу почтой с указанием в письме о необходимости изменения условий трудового договора по правилам главы 12 Трудового кодекса РФ.

Ответчик не оспаривала произведенный истцом расчет размера пособия по нетрудоспособности и по беременности и родам.

Суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика указанных пособий обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик подтвердила, что ей были представлены истцом подлинники листков нетрудоспособности, продолжительность периода нетрудоспособности и размер пособий ответчик не оспаривала, в ходе судебного разбирательства наличие у истца другого места работы в период возникновения нетрудоспособности не установлено. В связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка приема на работу, возражения ответчика о введении ее истцом в заблуждение не подтверждены, отказы ответчика в выплате истцу пособий не соответствует закону и нарушает права работника, так как лишает ее прав на гарантированную государством материальную поддержку материнства. Заявление истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд полагает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Висма» в пользу ФИО1 невыплаченное пособие по беременности и родам в размере 51918 ( пятьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2373 ( две тысячи триста семьдесят три) рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО ( пять тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Романенко Л.Л.