Решение № 2-436/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-436/2018;)~М-371/2018 М-371/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 января 2019 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии представителя прокуратуры – помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области Мостового Б.А.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Иванова А.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – адвоката Семенова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и материального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1496651, 88 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 88 копеек) из них: 496651,88 рублей - возмещение расходов на лечение; 1000000 рублей - компенсация морального вреда. Заявленные требования мотивированы следующим: Ответчик ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Так, 27.09.2015 в период с 01 до 02 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 управляя мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Кавказская-Новопокровская» по направлению от ст.Новопокровской Новопокровского района к ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края, на 10 км. +450 м., в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 (разметки 1.1 Приложения 2), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки - линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки пересекать запрещается»; п. 1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 а6зац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил преступную неосторожность, создал своими действиями опасность для других участников движения, в нарушение п. 1.3 (разметки 1.1 Приложения 2), 1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО1, двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ФИО1, причинены повреждения <данные изъяты> В результате указанного ДТП истец был госпитализирован в Кропоткинскую городскую больницу, где находился в отделении травматологии, после чего истец был доставлен в хирургическое отделение ЦРБ Песчанокопского района. 17.10.2015 ФИО1 проходил лечение в МБУ3 ГБСМП г. Ростов-на-Дону с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в неврологическом отделении ЦРБ Песчанокопского района, с диагнозом: <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении ГБУ3 МО «Красногорская городская больница N1» <адрес>, где ему также была проведена операция: <данные изъяты>. С 06.06.2016 по 17.06.2016 истец проходил восстановительное лечение в <данные изъяты> Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Ему была установлена <данные изъяты> Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные истцу в результате ДТП. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. На 19.07.2016 им произведены расходы на лечение в размере 387419 рублей 38 копеек, из них: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения в размере 322289 рублей 18 копеек; возмещение расходов, связанных с поездками в медицинские учреждения (оплата билетов, расходов на бензин) в размере 65130 рублей 20 копеек. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении, перенес <данные изъяты> операции; из-за травм его мучают постоянные боли. Вследствие полученных повреждений долгое время терпел сильные боли. С июня 2016 года находится на инвалидности, не имеет возможности трудиться; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 1496651 рубль 88 копеек, из них - 496651 рубль 88 копеек – возмещение расходов на лечение, 1000000 рублей – компенсация морального вреда.

В уточненном исковом заявлении в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика 322702 рубля – возмещение расходов на лечение, 1000000 рублей – компенсацию морального вреда.

Представитель истца -адвокат Иванов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил эти требования удовлетворить. Указал, что не нашло свое отражение заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и является необоснованным. Все расходы на лечение необходимо удовлетворить в полном объеме. Также необходимо удовлетворить и сумму транспортных расходов за 2015-2016 годы, так как указанные расходы оплачивались непосредственно для прибытия в место лечения. Обратил внимание, что у ФИО1 открыта инвалидность № группы, что подтверждается соответствующей справкой. Все договора заключены именно его доверителем, следовательно и суммы потрачены им, а не его отцом. Факт утраты здоровья в связи с ДТП в 2015 году никем и не оспаривается. Законом предполагается полное возмещение потраченных денежных средств на восстановление здоровья. Иных оговорок законодательство не содержит. В судебном заседании его доверитель и свидетель поясняли почему и при каких обстоятельствах они не обращались в страховую компанию. Что касается обращения за бесплатными квотами, то в РФ за бесплатными квотами граждане стоят много лет и такие квоты многие не получают, случаются летальные исходы. В данном случае необходимо было делать срочную операцию. Были потрачены все денежные средства, истец попал в долговую яму. Что касается взыскания суммы в части морального вреда, то в данном случае необходимо обратить внимание на поведение ответчика, который возместил истцу 75000 рублей на предварительном следствии, то есть еще до постановления приговора, чтобы каким-то образом смягчить свою участь. После этого ответчик даже не пытался поинтересоваться состоянием здоровья истца, а оценил компенсацию морального вреда всего в 50000 рублей.

Истец ФИО1 поддержал все сказанное своим представителем в полном объеме. Денежные средства, потраченные на лечение, принадлежат ему, изначально он неплохо зарабатывал, продал несколько единиц техники. Действия ответчика в нетрезвом состоянии привели к такой ситуации, что его жизнь полностью перевернулась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела суду не предоставил.

Представитель ответчика - адвокат Семенов Н.П. в судебном заседании показал, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в заявлении. В пояснениях свидетеля Г.П. ясно, что все затраты понес свидетель, а не истец. Срок исковой давности истек на один день к требованиям материального характера. Моральный вред зависит от тяжести понесенных страданий и гражданина. Учитывая то, что на третий день лечения истец нарушил постельный режим, в связи с чем был выписан, что усматривается из подлинника истории болезни (медицинской карты) исследованной в судебном заседании, нельзя говорить о каких-то тяжких моральных страданиях. Оценивает моральные страдания в размере 50000 рублей, остальные требования не подлежат удовлетворению. Истцом не приобщен расчет взыскиваемой денежной суммы. Истцом не доказано, какие конкретно использовались медицинские препараты и для определенного вида лечения. В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что истцу отказано в бесплатном лечении, направлении лечащих врачей. Никаких доказательств того, что у истца нет права на получение бесплатной медицинской помощи, не представлено. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его исковые требования в части причинения ему материального ущерба. Гражданская ответственность его доверителя была застрахована в ОСАГО. Потерпевший вправе был обратиться в страховую компанию и получить соответствующую компенсацию. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба отказать в полном объеме, а в части взыскания морального вреда – удовлетворить в размере 50000 рублей.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ФИО1 адвокат Семенов Н.П. пояснил, что исковые требования в части возмещения расходов на лечение его доверитель ФИО2 не признает в полном объеме, а исковые требования в части компенсации морального вреда признает частично в размере 50000 рублей. К исковому заявлению ФИО1 не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, следовательно, нет доказательств суммы причиненного вреда. Ссылаясь на Федеральный закон от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», а также на программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденную Постановлением Правительства РФ считает, что сведения истца о понесенных затратах на лечение необоснованна, поскольку вся медицинская помощь ему должна быть оказана бесплатно. Просит учесть, что преступление, совершенное ФИО2, является неумышленным преступлением, совершенным по неосторожности. На иждивении у ФИО2 имеется малолетний ребенок, в силу социальных причин он не может трудоустроиться и подрабатывает по найму. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истцу до вынесения приговора выплачено 75000 рублей.

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела ходатайств не заявляла, представила в суд страховой полис на ФИО2, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Так, ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» ЕЕЕ 0708876020 от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о страховом возмещении истец в ООО СК «Согласие» не обращался, чем нарушил ст.ст. 11, 16.1 Федерального закона об ОСАГО. Ссылаясь на п.20 и п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик не нарушал прав истца на получение страховой выплаты, более того, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ФЗ об ОСАГО.

Свидетель Г.П. показал, что на территории России ждать на бесплатной основе получение лечения ФИО1, в том числе нейрохирургическое, в связи с полученными истцом травмами в 2015 году после ДТП пришлось бы долго (в БСМП – не меньше двух месяцев). После чего свидетель стал консультировался в клиниках, находящихся за пределами РФ (Чехия, Польша, Израиль), поскольку при имеющихся повреждениях у ФИО1, он (Г.П.) рисковать здоровьем сына не хотел, поскольку времени на лечение не оставалось. Лекарства, необходимые для лечения, отсутствовали, заказывал лекарства за пределами РФ. Часть лекарств выдавалась бесплатно. На сегодняшний день проводится курсовое лечение, прописанное нейрохирургами из ФИО4 и Москвы. В период с 2015 по 2016 годы ФИО1 самостоятельно себя обслуживать не мог, он постоянно за ним ухаживал. В настоящее время ФИО1 не вылечился. У ФИО1 имеется инвалидность, полученная в связи с этим ДТП. Ответчик ФИО2 за весь период лечения выплатил 75000 рублей до вынесения приговора. Более никакие денежные средства не переводились. Состоянием здоровья ФИО1 ответчик ФИО2 не интересовался, никаких контактов не было. Договора на оказание платных медицинских услуг подписывал ФИО1, подписи четкие. Имелось направление из Песчанки в Ростов-на-Дону в БСМП на лечение ФИО1, однако на текущий момент когда он с сыном прибыли, мест не было, это был выходной день. В фонд обязательного медицинского страхования в связи с тяжелым состоянием ФИО1 обращался, однако было сообщено об отсутствии мест. Медицинский полис предоставлялся во все медицинские учреждения.

Свидетель Г.П. в ходе дополнительного допроса показал о необходимости покупки всех заявленных в уточненном исковом заявлении медицинских препаратов для лечения ФИО1, а также о необходимости передвижения на транспорте и осуществлении перелета для ухода за сыном ФИО1 Все предоставленные суду договора и чеки оформлялись по рекомендации врача. Направлений в лечебные учреждения, кроме Песчанокопского направления, не имеется. Назначения лечащих врачей отсутствуют. До настоящего времени подтверждающих документов того, что он либо его сын обращались в страховую компанию со стороны ответчика с заявлением о возмещении вреда у него не имеется. Попытки обращаться в страховую компанию, где застрахована ответственность ответчика были в сентябре 2018 года.

Свидетель А.И. показал, что ФИО1 поступил к ним в хирургическое отделение в МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района с переломами <данные изъяты>. В скором времени, на второй день ФИО1 уже не было в отделении, он был выписан. Если его не было в палате, то не исключено, что он мог быть выписан за нарушение режима, но однозначно утверждать об этом нельзя. В своей работе МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района руководствуется программой, предоставляющей государственные гарантии о бесплатном оказании медицинской помощи. Предположил, что транспортизация ФИО1 неспециализированным транспортом была возможна, поскольку на второй день его уже не было в больнице. В Ростове-на-Дону ФИО1 оперировался в связи <данные изъяты>. В МБУЗ ЦРБ Песчанокопского района кроме операции по <данные изъяты> остальные операции провести возможно. Что касается травмы по <данные изъяты>, таких больных они направляют в Ростов-на-Дону, поскольку в их больнице нет достаточного оснащения для проведения такой операции. Что касается прохождения ФИО1 операции и лечения лавсановой нитью в Красногорске по поводу <данные изъяты>, этот метод устарел и данную операцию возможно выполнить и в Ростове в 1-ой и 2-ой областной больнице, а также в БСМП-2. Кроме того, сделанная ФИО1 операция в Красногорске должна выполняться нейрохирургом. Порядок направления на лечение в Ростов-на-Дону определяется лечащим врачом и обеспечивается бесплатным прохождением лечения. Если пациент отказывается от такого бесплатного лечения, он должен написать соответствующий отказ, а также то, что претензий к медицинскому персоналу не имеет. Также пояснил по поводу металлоконструкций, что в 90% случаях пациенты приобретают металлоконструкции за свои средства, поскольку не всегда они имеются в больнице.

Помощник прокурора Песчанокопского района Ростовской области Мостовой Б.А. полагает, что исковое заявление и уточненное исковое заявление является подлежат частичному удовлетворению. Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. В ходе судебного заседания установлено, что доказательств обоснованности понесенных затрат на лечение и переезды на транспорте, не представлено, о чем свидетельствуют изученные в судебном заседании материалы гражданского дела. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности лежит на причинителе вреда. Учитывая специальные нормы в части гражданского законодательства в части обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрено обязательное страхование владельцев транспортных средств в рамках Федерального закона №40 об ОСАГО. В связи с имеющимся отзывом привлеченного судом в качестве соответчика страховой компании «Согласие», а также представленным компанией полисом обязательного страхования автогражданской ответственности на момент произошедшего ДТП и во взаимосвязи с указанными положениями закона следует, что говорить о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и предъявлять исковые требован я непосредственно причинителю вреда минуя при этом страховую компанию, которая несет ответственность в объеме, установленном федеральным законодательством, преждевременно. Сведений об обращении истца в страховую компанию ответчика для возмещения соответствующих расходов, понесенных им на лечение и восстановление своего здоровья не предоставлено. Каких-либо сведений о компенсации в соответствии с Федеральным законом №40 об ОСАГО не предоставлено. Сам факт правового регулирования возмещения вреда, связанного с причинением ущерба в результате ДТП надлежащим образом реализован не был, что говорит о преждевременности заявленных в этой части к истцу требований. Учитывая, что судом во взаимосвязи с требованиями судебной практики ВС РФ был привлечен в качестве соответчика представитель страховой компании, предоставивший отзыв, оснований для возврата искового заявления истцу не имеется. Полагает, что исковые требования ФИО1 в части возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в 2015 году подлежат полному отклонению. В части компенсации морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Заявленная сумма во взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ, а также 1100 ГК РФ не отвечает требованиям справедливости и разумности. Ответчик состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, просит удовлетворить требования о возмещении вреда в сумме 200000 рублей.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 20.07.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортным средством на срок 2 года с возложением на ФИО2 в период отбывания условного осуждения обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Определением (протокольным) Песчанокопского районного суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «Согласие», в которой на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2

Определением Песчанокопского районного суда от 11.01.2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, страховой компании ООО СК «Согласие» в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Этим же определением отклонено заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ФИО2 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. В настоящее время ФИО1 продолжает лечение.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Физической болью, связанной с причиненным телесных повреждений, повреждением здоровья ФИО1 в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Так, на иждивении у ФИО2 имеется малолетний ребенок, в силу социальных причин он не может трудоустроиться и подрабатывает по найму. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также полученная им инвалидность <данные изъяты> от действий ответчика.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Проанализировав представленные истцом и его представителем в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, медицинскую документацию, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу повреждений (<данные изъяты>), длительность стационарного лечения, длительность реабилитационного периода, проведение операций, последствия травм, невозможность ведения активного образа жизни, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика как причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 61, 103, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Морозов