Решение № 12-376/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-376/2021

КОПИЯ

Дело № 12-376/2021

УИД 70MS0044-01-2021-001913-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 июня 2021 года

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

с участием защитника Тимофеева И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера адвоката № 067 от 21.05.2021, обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что в процессе досудебного производства по делу должностными лицами ГИБДД было нарушено право ФИО1 на защиту. ФИО1 не принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, указанный документ был составлен в его отсутствие с участием его защитника, в протоколе отражено, что защитник был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что не предусмотрено КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на недопустимых доказательствах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на акте медицинского освидетельствования, т.к. данные документы были получены с нарушением требований, установленных ст. 25.1 КоАП РФ. В данных документах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении (в момент применения к нему меры государственного принуждения в порядке гл. 27 КоАП РФ) были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, представил пояснения по делу об административном правонарушении, где дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, указал, что в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 не был направлен ФИО1, материалы дела не содержат указанных сведений.

Заслушав защитника, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года в 03 часов 25 минут на 3 км грунтовой дороги от а/д Первомайское-Березовка 7 км в Первомайском районе Томской области, водитель ФИО1. управлял транспортным средством "Мицубиси Монтеро ЛТД", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 661338 от 26.11.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 215531 от 13.09.2020, проведенного с применением видеофиксации, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 140503 от 13.09.2020, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 5792 от 14.09.2020, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 128 от 13.09.2020, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, диском с видеофиксацией составления процессуальных документов и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО2 о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил ФИО1 его права, является несостоятельным. Отсутствие в типовом бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством, на которых он составлен, графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не разъяснялись. Как следует из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, процессуальные права были разъяснены ФИО1 при задержании.

Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.

На л.д. 30 имеется извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 уведомлен о том, что 26.11.2020 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в извещении ФИО1 отказался, велась видеозапись.

Следовательно, при составлении протоколов должностным лицом ДПС право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении получен с нарушениями требований КоАП РФ, т.к. в нем отражено, что защитник был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что не предусмотрено КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении, адвокат ФИО2 присутствовал при составлении указанного протокола, ему были разъяснены процессуальные права, за что он расписался, копия протокола была получена защитником, за что он также расписался, замечаний на протокол от защитника ФИО2 не поступило.

Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был направлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, так на л.д. 36-37 имеются сопроводительные письма о направлении ФИО1 копии протокола 70 АБ № 661338 от 26.11.2020 по адресам: <адрес> На л.д. 38,39 имеются конверты, которые вернулись в суд без вручения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и дела в целом установлено не было.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В.Бычкова

Секретарь В.С.Приколота

Оригинал решения хранится в материале № 5-322/2021 у мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска (УИД 70MS0044-01-2021-001913-35)