Решение № 12-26/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

№ 12-26/2026

УИД: 63RS0027-01-2026-000531-25


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2026 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства Лада Lada Vesta AGF LAA DCBAAA государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанной жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:58:08 по адресу: а/<адрес> зафиксированного работающими в автоматическом режиме средствами фиксации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области была подана жалоба на вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении постановления без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. С указанными постановлением и решением заявитель не согласна, поскольку полагает, что инспектором при рассмотрении административного дела использовано недопустимое доказательство – материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свид. о поверке № №. Недопустимость использования материалов, по мнению заявителя, вытекает из незаконности установки (настройки) комплекса СКАТ-ПП, заводской № в целях фиксации скорости движения транспортных средств, а именно камера, установленная на <адрес> указанным, как место совершения правонарушения, располагается на расстоянии менее 5 км от камеры (средства фиксации) под <адрес> что нарушает требования п. 11 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», в соответствии с которым стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств размещаются вне населенных пунктов не ближе 5 км друг к другу. Полагает, что как постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы являются незаконными, подлежащими отмене.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, постановление № № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от № года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Lada Vesta AGF LAA DCBAAA государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной скоростью на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, инспектор ЦАФАП принял во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем в обосновании доводов жалобы указано на недопустимость материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, поскольку, по мнению ФИО2, оно установлено незаконно.

Между тем, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЯ/25-03-2024/326742841, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, заводской № установлено с нарушением п. 11 «Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 11 Постановление Правительства РФ от 01.06.2024 № 754 (ред. от 12.12.2025) «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» (вместе с «Правилами размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации»….) стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.

Положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определенных подпунктами «б», «в» и «и» пункта 4 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации.

Согласно подпунктам «б», «в» и «и» пункта 4 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации размещение (установка) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации допускается, в том числе: на аварийно-опасных участках дорог; на пересечении дорог, где в течение отчетного года произошло 4 и более дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом одного вида, или произошло 2 дорожно-транспортных происшествия одного вида, или 4 дорожно-транспортных происшествия независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди; в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Как следует из сообщения начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции решение о размещении (применении) технического средства автоматической фото-видеофиксации (ТСАФ) нарушений Правил дорожного движения на участке автодороги «<адрес> было принято на Комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области по рассмотрению предложений о принятии (согласовании) решений о размещении (о применении) средств фиксации, об отключении (о неприменении) и (или) демонтаже средств фиксации, ДД.ММ.ГГГГ и реализовано в полном объеме Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Применение ТСАФ на участке а/д <адрес>, не противоречит требованиям Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления Правительства от 01.06.2024 года № 754.

Таким образом, достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств – материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений СКАТ-ПП, заводской № сомнений не вызывает, и оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Доказательств установки специального технического средства с нарушением Правил размещения стационарных средств фиксации материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Таким образом, ФИО2, которая является собственником автомобиля, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, а также опротестовано прокурором по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ ФИО1