Решение № 12-26/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

Дело № ***

№ ***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лебедева Н.В.,

с участием ФИО1, защитника адвоката АК № *** Степового А.В., ордер № *** от <дата>, удостоверение № *** от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от <дата> и протокол № *** от <дата> в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

<дата> ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе, поданной в Сызранский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление и протокол № *** от <дата> должностного лица и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что <дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, согласно которым он в 03 часа 28 минут находился за рулем автомобиля БМВ-5, регистрационный знак № ***, двигался по <адрес> в районе № *** <адрес>, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. Однако данным автомобилем он не управлял, за рулем находилась его сестра. Он в это время спал дома. В постановлении и протоколе отказался от подписи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью и пояснил, что в то время суток, которые указаны в протоколе он находился дома и спал, автомобилем не управлял, за рулем находилась его сестра, почему сотрудник на него составил протокол, объяснить не может, возможно из-за того, что у него машина БМВ и он молодой водитель. После исследования в судебном заседании видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видео не он, а, возможно, муж сестры.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 пояснил, что <дата> был вызван сотрудником ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 по адресу: <адрес>, для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст.12.26 и ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со слов ФИО3, он остановил водителя ФИО1 за нарушение им пункта 8.1 ПДД, так как тот не подал сигнал поворота налево, при остановке от него исходил запах алкоголя. По прибытию на место в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление за нарушение им п. 8.1 ПДД, с которыми ФИО1 не согласился. Разговора о том, что за рулем яко бы находилась его сестра не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 пояснил, что <дата> осуществлял патрулирование по г.Сызрани согласно маршрутного листа, поворачивая на <адрес>, увидел, что впереди следует автомобиль БМВ, регистрационный знак № ***, который стал поворачивать налево без указателя сигнала поворота, ему был подан знак остановки, он проследовал в дома, где остановился, вышел с водительского сиденья, открыл заднюю пассажирскую дверь, достал документы и передал их инспектору. Инспектор почувствовал запах алкоголя и вызвал другого сотрудника, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении. За рулем находился ФИО1, внешность его хорошо помнит. Никакой сестры в автомобиле не было. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который спокойно сидел и ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в ту ночь у нее разболелся живот и она поехала по г.Сызрани в аптеку за лекарством. Когда повернула в сторону <адрес> ее остановил сотрудник ДПС и попросил у нее документы. После этого сотрудник уехал, а она ушла домой, так как болел живот.

Выслушав ФИО1, его защитника Степового А.В., свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 8.1 Правил следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 <дата> в 03 часа 28 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством БМВ-5, регистрационный знак № ***, при повороте налево не подал сигнал поворота.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением № *** от <дата> об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, согласно которому ФИО1 <дата> в 03 часа 28 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством БМВ-5, регистрационный знак № ***, при повороте налево не подал сигнал поворота, при этом ФИО1 от подписи в постановлении отказался.

- протоколом об административном правонарушении № *** от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 03 часа 28 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством БМВ-5, регистрационный знак № ***, при повороте налево не подал сигнал поворота, при этом ФИО1 от подписи в постановлении отказался.

- определением об исправлении описки о сроке обжалования и суммы уплаты административного штрафа;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной (подлинность видеозаписи не оспаривалась участниками процесса), согласно которой водитель автомобиля БМВ-5, регистрационный знак № ***, при повороте налево не подал сигнал поворота, был остановлен патрульным автомобилем ДПС, с водительской стороны вышел мужчина, открыл заднюю дверь автомобиля, предъявил документы.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в нарушении им пункта 8.1 ПДД установлена верно и его действия сотрудником ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для вынесения в отношении ФИО5 постановления № *** от <дата>.

Судом принимаются за доказательства показания инспекторов ФИО3 и ФИО2, поскольку их показания являются объективными, согласуются между собой, дополняются видеозаписью и являются доказательствами, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено, стороны между собой ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с этим суд признает в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и его родной сестры ФИО4, о том, что за рулем находилась ФИО4, поскольку их показания противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как ФИО4 утверждала, что за рулем была именно она и, не дождавшись сотрудников ДПС ушла домой, а ФИО1 первоначально утверждал, что за рулем находилась его сестра, однако после просмотра видеозаписи, стал утверждать, что за рулем находился брат сестры, что является явным противоречием и расценивается судом расцениваться, как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не имеется.

Содержание названного протокола и постановления должностного лица свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этих документов, объем прав, которыми ФИО1 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола и постановления он ознакомлен, копия протокола и копия постановления ему вручены, и он воспользовался свои правом отказаться от подписи в процессуальных документах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Поскольку ФИО1 не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2,3, части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от <дата> и протокол № *** от <дата> в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения;

- жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Лебедева